以“刑事可罚性的客观条件”来认识丢失枪支不报罪.docVIP

以“刑事可罚性的客观条件”来认识丢失枪支不报罪 　　摘要：丢失枪支不报罪是危害公共安全的犯罪，然而该罪存在过失抑或故意犯罪之争。过失说与刑法的基本规定相矛盾。将“严重后果”理解为刑事可罚性的客观条件，有助于认定该罪为故意犯罪。 　　关键词：丢失枪支不报罪；刑事可罚性的客观条件；故意犯罪 　　中图分类号：D924.11文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2016）20-0100-02 　　作者简介：蒋捷（1989-），男，汉族，江苏南京人，东南大学硕士研究生，研究方向：法学。 　　通说认为丢失枪支不报罪是过失犯罪，其实并不妥当。首先《刑法》第15条第2款规定：过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。通观《刑法》全文，过失犯罪一般规定为“过失犯某罪的，处……”。在过失犯罪的条文之前，都会先规定该行为的故意犯罪，然后规定该行为的过失犯罪。从《刑法》第二章的结构来看，先规定了故意犯危害公共安全罪的行为，然后在该条的第二款规定了“过失犯前款罪的”。也即，只有法律明文规定了过失犯罪的，才科处刑罚，这正好符合《刑法》第15条的第二款的精神。但是，丢失枪支不报罪并没有“过失犯前款罪的”规定，如果认为该罪为过失犯罪，那么，相应的故意犯罪却没有规定，这是不可思议的。并且，刑法主要以处罚故意犯罪为原则，以处罚过失犯罪为例外，如果刑法处罚某种过失犯罪，那么肯定会先处罚对应的故意犯罪。同时，刑法未必处罚故意犯罪相对应的过失行为。通说将该罪认定为过失犯罪但又没有对应的故意犯罪，有违刑法的基本原则。第二，虽然故意或过失是针对行为所造成的后果的内心态度，但所谓“后果”是指由危害行为直接导致的、在行为人支配和控制的因果链条上的结果，而不是超出行为人支配范围而由后续介入因素所导致的后果，尽管后面的严重后果属于广义的社会生活意义上的后果，但是显然不能以之判断行为人的内心态度。通说实际上将行为导致的直接危害后果与间接严重后果等同起来看待。第三，过失说有违责任主义原则。责任主义以尊重人的自由意志为基础，以行为人在自由意志支配下本可实施合法的它行为（即它行为可能性）却故意或过失地实施不法行为为非难的根据。即使行为人实施了符合构成要件、违法且有责的行为，因而被刑事归责的，只能在行为人本人有责地实施的犯罪行为所呈现的罪责程度范围内适用刑罚。对于该罪，在出现丢失的枪支被他人捡到后用于违法犯罪活动这一后果，是行为人无法支配和控制的，也就不应以这一后果来判断行为人的内心态度以及对之进行归责。 　　一、危害后果与严重后果的区别 　　由上可知，危害后果和严重后果不同。所谓“危害后果”是指危害行为给该罪所保护的法益造成的现实损害或者威胁。危害后果具有三个特征：一是特定的原因导致，也即导致危害后果的原因只能是危害行为；二是客观的外在表现，即危害后果是危害行为所导致的客观呈现出的事实情况，只要发生了就不以人的意志为转移；三是，后果的现实性，即危害后果必须是危害行为对法益造成的现实的损害或者威胁。而该罪中的“严重后果”显然是由危害行为所间接导致的，给该罪所保护法益以外的某种法益所造成的现实损害。二者虽然都表现为刑法所保护的某种法益受到了现实损害，都为刑法目的所否定，但“危害后果”与“严重后果”有着截然区别。第一，遭受损害的法益不同。以该罪来看，丢失枪支不及时报告的行为，对我国实行的严格的枪支管理秩序造成了危害。《枪支管理法》第44条规定：枪支被盗、被抢或者丢失，不及时报告的，由公安机关处警告或者十五日以下拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《枪支管理法》的规定，正是体现出了危害后果与严重后果的区别，对枪支管理秩序造成危害的，受行政处罚；如果丢失且不及时报告的行为造成了严重后果，威胁了公共安全，则构成犯罪，由刑法来进行刑事处罚。也即，《枪支管理法》用是受到行政处罚还是刑事处罚来界定危害后果与严重后果的区别，这是可取的。第二，与危害行为的关系不同。危害行为直接导致危害后果，在这之后介入了行为人所不能支配的后续因素而间接导致的后果才是严重后果。以该罪来看，危害后果是，行为人丢失枪支后不及时报告的行为，使枪支处在失控的危险中，使枪支管理秩序受到损害，但尚不能说，就一定会威胁到公共安全，因为有被行为人找回或者被第三者找到之后上缴的可能。如果被第三人捡拾后用于犯罪活动（属于行为人不能控制的后续因素），则此时才威胁到了公共安全，才能被称为是严重后果。第三，二者在犯罪论中的作用不同。故意犯罪中，危害后果对犯罪形态有影响；过失犯罪中，影响着犯罪成立与否。而严重后果只是在于影响犯罪成立与否，是构成犯罪的要素。一般而言，当危害行为的性质并不很严重时，“严重后果”就在犯罪成立上发挥作用。以该罪来看，如果按照通说的看法，只需要危害后果就能决定该过失犯罪能否成立，而无须再规定“严重后果”，而