论民事恶意诉讼摘要.docVIP

1 绪论 1.1 课题背景及目的 由于人的趋利性，民事恶意诉讼行为在近年来的司法实践中常有发生，使本应是权利救济途径的诉讼成为一些人谋利的工具，造成了恶劣的影响。对民事恶意诉讼进行法律规制，对于树立司法权威，实现司法公正，节约诉讼资源，维护社会稳定，维护他人的合法权益都有十分重要的意义。虽然在我国2012年新修订的民事诉讼法中，增加了诚实信用原则，并在第一百一十二条和一百一十三条中对于恶意诉讼的行为进行了规制，但规定得不完善、不全面、未成体系，使得恶意诉讼屡屡得逞。本文通过对民事恶意诉讼的概念、成因、危害、两大法系关于恶意诉讼的立法情况以及我国现行法律规制的缺陷进行分析，提出有效避免恶意诉讼的具体建议，以及如何制裁恶意诉讼的具体措施，以期为构建符合我国国情的规制民事恶意诉讼的制度提供一些参考。 1.2 国内外研究状况民事恶意诉讼是伴随着诉讼行为出现的一种负面现象，具有很长的历史。不论是我国的理论学界还是外国的理论学界都不乏对民事恶意诉讼的的思考与研究。他们的研究重点基本上集中于民事恶意诉讼的成因、构成要件、危害、对民事恶意诉讼的法律规制及其缺陷分析，并且对完善民事恶意诉讼的法律规制提出了他们自己的独到见解，也对本文的撰写提供了很重要的参考。 1.3 课题研究方法 为了更好的研究民事恶意诉讼，笔者主要采用了三种研究方法： （1）理论分析法。从设立民事恶意诉讼的理论基础出发，探讨规制民事恶意诉讼的诉讼价值，从而为后续的研究分析确立主线。 （2）.对比研究法。通过国外与国内对民事恶意诉讼的法律规定进行对比，发现国内相关制度的优缺点，从而对民事恶意诉讼的法律规制提出构想和建议。（3）.收集材料法。通过全面收集、学习与本文相关的文献，挖掘出新的见解。 1.4 论文构成及研究内容本文主要分为五个部分。首先对民事恶意诉讼的概念进行界定，确定民事恶意诉讼构成要件，为识别民事恶意诉讼提供了依据。其次，对民事恶意诉讼的成因进行了深层次的分析并且剖析了民事恶意诉讼的危害。再次，通过对大陆法系和英美法系关于民事恶意诉讼的法律规定进行研究，取人之长补己之短。然后，对我国关于民事恶意诉讼的法律规制现状及其缺陷进行了分析。最后，对完善我国关于民事恶意诉讼的法律规制从实体法和程序法两个角度提出了相关建议。2 民事恶意诉讼概述 2.1民事恶意诉讼的概念民事恶意诉讼的存在具有很长的历史。在我国最早可以追溯到西周时期的“诬告罪”。现在学者普遍认为最早对恶意诉讼进行规制的是古罗马。在优士丁尼的《法学阶梯》第4卷第16篇中即规定：“对草率申诉者应施以罚金”。 【1】此处的草率申诉即相当于现在的恶意诉讼。 目前我国理论界对民事恶意诉讼的定义众说纷纭。代表性的观点包括以下几种： 第一种认为“恶意诉讼是指对民事诉讼程序的恶意提起，而意图使被告在诉讼中由于司法机关的判决而受到损害。” 【2】主张此观点的学者有梁慧星等。笔者认为这种观点对民事恶意诉讼的定义过于狭窄，民事恶意诉讼并不单指原告恶意起诉被告，还包含原告与被告恶意串通利用诉讼和调解等方式损害第三人的利益，此种情形在合伙企业债务纠纷和夫妻共同债务纠纷中尤为常见。此外，民事恶意诉讼所造成的结果不单是使被告遭受司法机关的不利判决，由于国人几千年“耻诉”思想的存在，被告卷入诉讼损害可能会使其名誉、商誉受到严重损害或者使被告为应诉而支付大量的时间和金钱等。 第二种观点认为“恶意诉讼是指故意以他人受到损害为目的，无事实根据和正当理由而提起民事诉讼致使对方在诉讼中遭受损失。” 【3】主张此观点的学者有王利民等。该观点明确了民事恶意诉讼人的主观心态为故意。较之第一种观点其将受害人非因司法判决而受到的损害也作为恶意诉讼的损害结果，有一定的进步之处。但其也未将当事人之间恶意串通损害第三人利益的情形纳入民事恶意诉讼的范畴，限制了恶意诉讼的外延，存在着明显的缺陷。第三种观点认为“民事恶意诉讼是指原告或者原被告串通伪造证据，以民事诉讼作为手段，利用法院的司法审判权和执行权，将国家、集体或者第三方的财产据为己有的诉讼。” 【4】主张该观点的学者有孙报勤和高鲁军等。该主张规定了当事人进行恶意诉讼的手段，并将原被告相互串通损害第三方利益的情形纳入恶意诉讼的范畴有一定的进步意义。但笔者认为该观点并未将当事人的主观方面加以明确，将当事人进行恶意诉讼的目的进行了限缩，在司法实践中，不乏有人仅是利用诉讼工具损害他人利益，而并不追求将他人的财产据为己有。综上所述，学者们对于民事恶意诉讼概念的研究已经较为深入，对民事恶意诉讼人的主观心态、目的、手段、损害结果等方面均有涉猎，但也存在着不足之处。民事恶意诉讼概念的界定与公民诉权的行使息息相关，如果对其含义的界定过于宽泛，将造成起诉困难和受害人的权利得不到救济。但如果对于民事恶意诉讼的定义过于狭窄的