民间多维度司法感受效应与启示.docVIP

民间多维度司法感受效应与启示 　　【摘要】党中央多次强调，要努力让群众在每个案件中都能感受到公平正义。多维度司法感受存在复杂互动关系，每当三个维度的感受保持正面同一性时，民众对司法的积极评价最高，当微观维度的感受最差时，民众对其他维度司法状况的正面感受就会显著降低。这一规律启示应同时搞好三个维度的司法工作，尤其应加强基层司法建设。 　　【关键词】依法治国 十八届三中全会 司法感受 公平正义 三个维度 　　【中图分类号】DF8 【文献标识码】A 　　自从党中央新一届领导班子就任以来，依法治国理念被提到了一个全新高度，十八届三中全会的胜利召开，使我国法治国家的蓝图被更加清晰而务实地描绘出来。法治不仅应被实现，而且还要以人民群众能够看得见、听得到、摸得着等可以切实感受的方式实现。 　　党和国家对民间司法感受问题的关注 　　自改革开放以来，中国的法治进程不断快速推进，许多法学理论与制度模板甚至直接从西方泊来。但与“造法运动”的速度相比，民间对司法的认知与“评分”却与前者不成正比。当百姓还停留在“包拯神话”、“山杠爷思维”的朴素法律文化意识阶段时，举证责任、优势证据规则等异军突起的法庭新“游戏规则”突然来袭，难免令一些群众有“雾里看花”甚至“神经紧绷”的感觉。 　　因不懂法庭新“游戏规则”而导致的若干“好人败诉”事件被媒体捕捉与放大后，演化为一系列诸如“彭宇案”的司法信任危机，甚至成为类似“瓮安事件”等群体性事件的助推因素。①此外，近年一些地方上演的法院报告险被人大会议否决等类似事件，②从另一个侧面表明人民群众对司法的正面“评分”非常有限。 　　法的生命力在于普遍适用，公众对法的理解与正面感受越充分，法的公众基础也就越扎实，从而愈发有利于社会主义法治精神文明建设。但目前的情况是，文本意义上的“法”确实空前发达，但说理与沟通意义上的“法”却显得疲软、滞后，甚至缺位。 　　基于这样的背景，新一届领导集体反思法治发展速度与法的适用质量之间的关系，深刻意识到了“司法感受”问题的重要分量，并在十八届三中全会等重要场合多次强调：“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”。 　　民间感受司法的三个维度 　　当前，民间对司法的感受渠道分为间接与直接两类途径，新闻媒体对全国或者某一地区的法治事件报道，属于公众接触并感受司法的间接途径；公众对身边或者自己参与的某次具体司法活动的感受，则属于他们感受司法的直接途径。间接途径具有经常性，对于许多百姓而言，新闻媒体的司法感受很可能被直接传染给作为受众的他们；直接途径具有低频性，并非每个人都有可能直接接触某个具体案件或者具体司法机关，但一旦个别公众获得了亲历司法的机会，那么他们之前对司法的笼统一般印象都将被该次“与司法的密切接触”而调整。当民间通过感受司法的直接途径与间接途径所获内心确信基本保持一致时，直接途径对间接途径起到信息确认与强化作用；反之，可能起到抵消甚至削弱作用。民间对司法的感受具有规律性、层次性，主要通过以下三个维度实现： 　　宏观维度―大案要案与国家层次的法治舆情。可以说，每位公民都是司法感受的主体，但并非每个人都需要通过“打官司”的方式近距离直接接触司法。除少数法律专业从业人员以外，民众对司法的经常性、整体性感受主要源于新闻传媒对国内重大法治事件的报道。得益于现代媒体传播技术的快速发展，全国任何一个地方发生的案件（特别是轰动一时的大案要案及冤假错案），都可能演变成为被全国人民广泛关注的热点事件。 　　从社会治理角度来看，党和国家也历来关注并重视妥善处理大案要案。③一方面，中国人历来普遍存在从众心理，围绕一些社会敏感事件，当地群众很容易在从众心理的暗示下，达成某种心理默契而“一致对外”，假如大案要案得不到妥善处置，往往会迅速演变成为一场谣言四起的舆论风波，甚至在某些人的推波助澜之下演变为一场局部事件。另一方面，大案要案具有广泛的知晓度，有群策群力的社会基础，人民群众渴望早日破案以便及时消除社会恐慌情绪，从而愿意积极配合案件调查。所以从普法与树立国家权威的效率角度讲，把大案要案办好，让人民群众在每一个大案要案中都能感受到公平正义，成为建设法治国家立竿见影的大事。 　　正是因为大案要案具备以上特性，破获大案不仅能迅速平息群众愤怒、安抚深陷不安与质疑中的民意、恢复社会秩序以及民众对司法的信心，还能带给破案者以巨大的政治荣誉。但少数官员为了火速升迁，不惜酿成冤假错案，从而令本应感受到司法正义、一边倒向办案机关的群众，最终选择了声讨办案机关甚至质疑国家法治的实现程度。大案要案本身并未发挥其应有的教育意义，反而是与凶手无关的人被冤死、错杀而引起了社会舆论的广泛关注，呼格吉勒图案就是典型代表。冤假错案让我们意识到有必要修正司法机关绩效考核评价体系，④我们必须摆正公平正