民间文学艺术权利主体的确定与保护.docVIP

民间文学艺术权利主体的确定与保护 　　摘要：权利主体界定是民间文学艺术保护的核心问题，涉及到权利内容及其保护模式。2014年发布的《民间文学艺术作品著作权保护条例（征求意见稿）》（以下称《条例》）将其著作权归属于“特定的民族、族群或者社群”，但仍未将主体明确化，不利于实体权利的保护。2015年，《国务院办公厅关于发展众创空间推进大众创新创业的指导意见》（以下称《意见》）提出了加快构建众创空间、降低创新创业门槛、鼓励科技人员和大学生创业等任务，我国出现了大众创业、万众创新的趋势。众创的权利主体广泛，“众创”理念倡导合作创新。本文将以“众创”理念为视角，对民间文学艺术的权利主体及其保护问题进行探讨。 　　关键词：民间文学艺术；权利主体；权利行使；保障 　　中图分类号：D923.41文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2016）32-0077-03 　　作者简介：黄远珍（1994-），女，蒙古族，内蒙古鄂尔多斯人，中南民族大学本科生，研究方向：法学。 　　一、权利主体 　　民间文学艺术作品所创造的商机无处不在。在巨大商业利益的诱惑下，针对民间文学艺术的侵权事件层出不穷。2015年《关于进一步加强知识产权运用和保护助力创新创业的意见》指出：制订符合创新创业特点的知识产权纠纷解决方案，努力在全社会逐渐形成“创新创业依靠知识产权，知识产权面向创新创业”的良好氛围，呼吁加强创新创业中的知识产权保护。因此，通过知识产权制度的权利转让和使用许可制度构建族群独立控制传统文化资源，排斥他人歪曲性利用或不正当商业利用的法律机制，方能实现民间文学艺术的可持续发展[1]。就民间文学艺术的法律保护而言，其体现为著作权保护模式。 　　（一）权利主体属于族群 　　众创是开放式创新理论发展深化和成熟的结果。在这种模式下，创新的主体不再是传统的企业，而是没有明确指向的普通大众[2]。国家通过政策引导，降低了创新门槛，发挥包括大学生在内的各类青年创新人才和创新团队的主力军作用。 　　就民间文学艺术而言，对于现实情况中出现的主体较多的情况，有学者认为界定民间文学艺术作品权利主体应当坚持个人优位主体、集体常态主体、国家候补主体的基本顺次，即只有在不能够确定为自然人的情况下，再考虑将集体、甚至国家认定为权利主体[3]。此种排序方法不仅不利于将权利主体明确化，更无法将权利实体化。个人不能很好地代表集体意志，国家无法行使权利而只能辅助传承，因此在民间文学艺术传承过程中，上述二者均不能作为权利主体。现在，无论从国际法还是国内法层面，“群体、族群或社群”作为民间文学艺术权利主体已被主流的学术观点所认同。2014年国家版权局发布的《意见》第5条（权利归属）也规定，民间文学艺术作品的著作权属于特定的民族、族群或者社群。 　　（二）在具体规定中增加传承人与演绎者义务 　　针对此，有学者建议将第五条修改为，民间文学艺术作品的著作权归有关民间文学艺术作品起源地、或者基于文化交流或者其他不可抗拒原因致使有关民间文学艺术作品流出起源地而形成的实际传承地、实际使用地、实际控制地的民族、族群、社群、家族或者家庭所有[4]。探究立法原意，往往是要平衡各方权益，使社会文化秩序得到良好维持。在“大众创业、万众创新”背景下，民间文学艺术法律保护领域的重点主要是鼓励其发展，丰富其内容，利于其传承。一个民族群体中，维持民间文学艺术生命力的往往是传承人、演绎者，经过民间文学艺术工作者的努力，使其不断流传，实现持续发展。因此，在不变更民族、族群或者社群为权利主体的情况下，应当增加上述二者的义务内容，使群体中带头人的力量凸显，增强团体竞争力乃至民族或地区凝聚力，促使新时代融汇原文化。 　　二、权利行使 　　（一）著作权集体管理组织的内部管理+法人制度的外部模式 　　《中华人民共和国著作权法》第八条规定：著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。“经过十几年的发展，著作权集体管理组织如中国音乐作品著作权协会，已经大大促进了著作权人利益的保护，提高了社会公众著作权的保护意识。”其运作方式可以为保护民间文学艺术提供有益的借鉴[5]。著作权集体管理组织行使权利必须以权利人的授权为前提，而且这二者之间是明确的服务与被服务的关系，因此，通过这样的内部组织制度进行集中授权有可能实现作品的使用、传播与权利回报共赢的结果[6]。参照著作权集体管理组织的内部管理模式，可将各级民间文艺家协会的职能扩大、监督强化，促进民间文学艺术权利行使落到实处，做到真正有利于保护与传承。在创新创业浪潮的推动下，协会应着重于增强自身协调能力与应用能力，适应新的网络环境，使民间文学艺术的著作权保护更有成效。 　　集体作为权利主体最大的制度障碍即是如何享有权利以及