试论我国司法证据制度的完善.docVIP

试论我国司法证据制度的完善 　　【摘 要】进一步完善司法证据制度对于我国避免冤假错案的出现具有重要意义。近年来，我国对证据立法进行了几次修改，并逐步确立了我国刑事证据法的基本体系。然而在实施中却遇到了一些难题，本文对相关司法证据制度的进一步完善进行了探讨。 　　【关键词】证据制度；新刑诉法；非法证据 　　一、引言 　　证据是刑事诉讼的重要基础和灵魂所在，如果证据制度不完善，那么司法正义就如无源之水，无法得到彰显。 　　证据制度在我国整个刑事诉讼过程中处于重要地位，是推动诉讼进程的源动力。我国的刑事证据制度，既不同于大陆法系，也不同于英美法系。证据制度非常强调客观真实，但是对证据的关联性、证明标准、举证责任、证据可采性等问题则表述的不是很清楚，由于行政力量的强势渗透，从而使司法趋向于行政化，使我国的刑事证据制度存在依托于行政力量的弊病，立法对证据的相关规定比较少，比较系统完整的证据规则却没有很好的建立，导致证据法的相关内容比较片面，而证据的收集，以及审查判断、采纳与否的随意性比较大。司法证据制度上的缺陷造成了司法实践过程中出现了各种违法现象，如刑讯逼供和冤案、错案等，如佘祥林案、赵作海案都在拷问我国的司法证据制度。 　　二、对我国司法证据制度的完善 　　在中国特色社会主义法律体系形成以后，如何进一步完善司法证据制度，成为亟待解决的问题，需要从以下方面进行完善： 　　1. 对非法证据的概念进行界定。对非法证据的概念进行科学界定，需要对刑讯逼供等非法方法进行准确理解和把握。目前司法实践中主要参照《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》 中对刑讯逼供罪的立案标准，把“殴打、捆绑、违法使用械具”，或以较长时间的“冻、饿、晒、烤”等手段逼取口供，对犯罪嫌疑人、被告人身体健康造成严重损害的行为视之为非法方法。但仅仅这些还不够全面，从实践来看，非法方法的表现形式还有很多，应该由检察官、法官对非法证据进行自由裁量，看其是否侵犯了宪法所规定的公民基本权利为标准进行判断。此外，司法机关可以结合国际公约和西方发达国家的经验，从而确立总体原则，并下发案例指导，进行司法解释来指导。 　　2. 对侦查人员出庭作证制度进行完善。首先，进一步明确侦查人员出庭作证时的身份，目前许多专家学者建议侦查人员以证人身份出庭，从而证实犯罪嫌疑人在实施犯罪时候的情况，以及侦查活动开始后、被抓获后的活动情况，同时，也要证实刑事证据的来源和合法性。侦查人员出庭作证的程序可以参照证人出庭的相关规定执行。其次，明确侦查人员应出庭而拒不出庭的法律后果。如果证据收集的合法性受到争议时，侦查人员如果拒不出庭，那么，法庭应推定该证据为非法证据，从而对其进行排除。最后，对侦查人员出庭作证要进行培训。通过技能培训，使侦查人员能够充分掌握法庭结构和审理流程，并具有良好的心理素质和较强的应对能力，把真实、客观的证词向法庭提供。 　　3. 完善配套制度建设。首先，对同步录音录像制度进行完善。录音录像的选择权应赋予犯罪嫌疑人。除可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件必须录音录像外，对普通犯罪是否录音录像应由犯罪嫌疑人进行选择。此外，加强对同步录音录像的监督。保障辩护方对讯问录音录像有充分的参与权，避免随意性。其次，确立讯问时律师的在场制度。确保律师在场权是辩护权的延伸，让辩护律师的在场监督，可以避免讯问过程的封闭性，对侦查权进行有效制约，从而在源头上对刑讯逼供进行防范。同时，律师也可以更为全面地收集证据，从而解决非法证据举证难的问题，更好地为犯罪嫌疑人、被告人的合法权益辩护。 　　4. 对审前排除机制进行完善。首先，在审查批捕和审查起诉过程中，检察机关要主动审查证据是否合法，同时，依法告知犯罪嫌疑人其有权对非法证据申请排除，在收到申请后，启动非法证据排除程序。其次，要完善非法证据排除听证程序，检察机关在对非法证据问题进行审查与决定时，要充分听取控辩双方当事人、辩护人、诉讼代理人和侦查机关的意见和建议。可以通过对行政法中听证程序的借鉴，让诉讼各方平等参与其中，充分阐述各自的理由，相互交流意见，并进行相应的质证、辩论，最终由检察机关依法作出裁决。 　　5. 加大程序违法制裁力度。目前，我国对非法证据的程序制裁，主要采取的是国家责任和集体责任，而对个人责任没有明确规定。如果有非法取证行为的发生，最终需要由国家机关来承担责任，因此，即使造成了比较严重的后果，也是由国家进行赔偿，程序违法者的个人利益并不受任何影响，这样就对侦查人员失去了威慑力。因此，要进一步加大程序制裁力度，坚持非法证据排除与违法行为惩治相结合，加大对案件中隐含的渎职行为和违法行为的惩治力度，以及非法取证人员的惩戒力度，将法律责任落实到违法者个人身上，从而强化程序违法者的相关法律责任。