试论孔子与苏格拉底求知态度的启示.docVIP

试论孔子与苏格拉底求知态度的启示 　　摘 要：孔子和苏格拉底是东西方伟大的教育者，孔子的“不知之知”倾向于自身修养，而苏格拉底的“自知无知”更侧重为一种求知的途径；同时二者又有相通之处：两者都体现出真实诚恳的态度，阐释出自知之明的德性。本文试图通过对“不知之知”和“无知之知”两种求知态度的认识，分析其启示意义。 　　关键词：孔子；苏格拉底；不知之知；无知之知；启示 　　一、 孔子“不知之知”和苏格拉底“无知之知”的提出 　　1.孔子的“不知之知” 　　孔子在《论语?为政》中提出了：“知之为知之，不知为不知，是知也”，是孔子在教育子路对待知与不知的正确态度时提出的。朱熹解释为：“子路好勇，盖有强其所不知以为知者……但所知者则以为知，所不知者则以为不知。如此则虽或不能尽知，而无自欺之蔽，亦不害其为知矣。”在朱熹看来，“知之道”在于知道就是知道，不知道就应该坦然承认自己不知道，不要“强不知以为知”。针对孔子的这段话，我们还能够得到另一个层面的理解，那就是对于自己无法真正知道的，比如天、鬼神之类的，能够做到“不知为不知”，这亦是一种知。 　　2.苏格拉底的“无知之知” 　　柏拉图在《申辩篇》中通过苏格拉底的雄辩讲述了苏格拉底对智慧的追求和热爱。苏格拉底申辩道：“尊敬的陪审员们，我无非是具有某种智慧而获得了智者的名声。我所指的是什么样的智慧呢？我想是人类的智慧。在这个意义上我的确可以算作有智之人。或许我刚才提到的那些天才们有超人的智慧，但我实在无法说明。我对这种超人的智慧自然是一无所知，谁说我有这种智慧就是说谎，就是有意中伤。”这便引出了苏格拉底对自己的认识――我知道，我一无所知。而只有“知自己无知”的人，才能获得真正的智慧。 　　二、“不知之知”与“无知之知”的比较 　　孔子的“不知之知”更倾向是一种自身修养，而苏格拉底的“自知无知”更侧重是一种求知的途径。然而在宏观的东西文化差异之下，孔子的“不知之知”与苏格拉底的“自知无知”却存在着惊人的相似之处。 　　1.体现出真实诚恳的态度 　　首先，孔子的“不知为不知”就是要求在学习过程中要“承认自己无知”，要诚实承认自己是“不知”的，也就是说要实事求是，不要不懂装懂。要用“承认自己无知”的态度去学习，去掌握知识，并且不仅仅是掌握自然知识，更重要的是审视人们心灵的内在原则。苏格拉底承认自己无知的思想反映出来的正是孔子“不知为不知，是知也”思想的内核。其次，孔子的“不知为不知”和苏格拉底的“承认自己无知”是真正的“知”。人的生命是有限的，而知是无限的，以有限的生命去追求无限的知，当然也就无法得到知的全部。在这里知与不知体现了一种辩证统一的关系，没有绝对的知，亦没有绝对的不知。因而对待“知”，我们不能好高骛远；对待“不知”，我们也不能妄自菲薄。这才是对待知与不知的真正的应有态度。 　　孔子在教育子路怎样正确对待“知”的态度上，贯穿着实事求是的真诚精神价值。孔子不仅仅这样教导弟子，自己也是以这种真诚的态度要求自己的。他从不对自己不确定的事情，轻易地发表意见，可以说是“存而不论”。如在《两小儿辩日》中，“孔子不能决也”体现的正是他对自己的不知道坦率承认，不清楚的也不会用来教育别人，孔子的言行充分体现了真诚。苏格拉底对待知识的真诚态度与孔子十分相似。在与别人交谈中，他使用的对话方式不是教师的训导，更不是智者的炫耀。他以自己真诚的态度去启发谈话对象，让他们获得正确的知识。 　　2.阐释出自知之明的德性 　　《荀子?子道》记载孔子告子路云： “故君子知之曰知之，不知曰不知，言之要也；能之曰能之，不能曰不能，行之至也。言要则知，行至则仁。既知且仁，夫恶有不足矣哉。”这里所反映的就是人要有自知之明。具有自知之明，正确认识自己，被儒家看作是比“使人知己”、“知他人”更为高明的德性，儒家将之视作君子的基本德性之一。在孔子看来，人的德性就是人性内在的善，强调的是在具体的道德践履做到知行合一、诚善一体。“自知”是对自己知识、能力各方面的清晰认识，因而能够知道什么该做，什么不该做。“自知无知”则是对自身德性更高标准的要求，知人难，自知更难，这种“自知无知”的德性需要在不断的道德实践中得到提升。 　　三、 “不知之知”“无知之知”的启示 　　1.无知之知包含着智慧与理性 　　苏格拉底带着追求智慧智的使命，引导人们从“知自己无知”的自知之明，走向对生活的各个方面的省察，从而认清什么是真正的智慧、美德、善和正义，最终明白凡是未经反省的生活都是不值一提的。毋庸置疑，苏格拉底是热爱生命他对待生命的态度同样是严肃的，但鱼和熊掌不可兼得，面对智慧和生命，他最终选择了智慧。当我们深入思考苏格拉底“爱智慧”的本真时，一定会感受到“知自己无知”的价值内涵和苏格拉底为真理而不屈不挠的践行精神。