由三个讲座来学做学问.docVIP

成绩 硕士研究生论文 （ 2010-2011学年秋季学期） 课程名称 农业生物环境与能源工程研究进展 论文题目 由三个讲座来学做学问 学生姓名 刘尚武 学号 s 专 业 农业工程 年级 研 一 任课教师 李保民 职称 教授 学 院 水利与土木工程学院 中国农业大学教务处制 2010 年 9 月由三个讲座来学做学问 “学问，一学一问，不单在学，更在问，能问出合适恰当具有开创性的问题，甚至比搞研究重要。” 这句话看似简单，其实具有深刻的道理。从这学期听的这么多讲座来说，每个人可都谓是各领域的专家、大家，其见解高度不是一般人能达到的。而要成为这样的有成绩的人，甚至是各领域领军人物，其中有几个共同的特性：实践 创新 专研 。 就实践来说，这是一个最基本的条件。例如文献检索，老师教的方法途径，大家都是可以一听即懂，一听就会，而且让同学都大开眼界，“原来农大还是挺牛的，至少在文献搜索方面”，但是，如果之后不去操作，不去具体根据老师讲的内容实践，结果是跟没听过差不多的。你可以听一个讲座，然后实践收获，也可以因听一百个论坛而荒废，关键是看人。 就创新来说，这是做学问的必要条件，缺乏了就不行，就不能让人信服。大学生有个共识：有些讲得好听，有些讲的好睡；有些人讲的能听，有的讲的喜欢听。这是个很突出的问题。就我自己从大学生的角度来看，这里有个关键的创新问题在。讲的好听可以是门技巧，也是一门技术，当你在一个领域有了自己的新兴想法，新兴技术，新的观点，你才会抓住年轻人的心，让年轻人跟着你的思维走。年轻人思维活跃，自然接受新的东西的心理强烈，再加上从小到大的“照本宣科”的熏陶，到了自己搞研究的时候自然想听点新东西，这就有好听好睡的区别了。好睡自然是存在一些表达方面的问题，但关键还是因为缺少创新的成分。例如我们听的sustainable plant factory ，为什么中国曾有很多人都提过、讲过，效果不佳，但这位日本教授讲的我们喜欢听？因为，中国的很多研究者提到的都是提高科学技术，解决现有模式中面临的问题，如调温，建温室，改善光照等，又会面临更多的问题，路越走越窄。这样的路中国学生一直在重复，一直在模仿，感觉研究生就是沿着这样的老路往下探索，才会形成一个错误的共识“研究生比本科生的面窄了，博士生更窄，博士后最窄”，学生们不愿听。而这位日本教授给了我们一个很好的实例，就是他也知道那样走会进入一个很窄的领域，越来越窄，所以就选取了一个非常创新的方法，弃太阳光而选择人造LED灯，运用现有对植物和光的了解，这种技术可以算是植物和电子技术方面的尖端，他就结合了这些然后创新运用到农业上面，可谓是多学科的交叉运用，从而让我们学生感觉焕然一新，也并不是陷入那个错误的共识里面。所以我想博士不应该是狭隘的博士，应该是最全面，最综合的博士。 再从专研方面说说自己的一些想法，专研一词，分为专和研。专就是上面提到的创新，因为只有是创新的，才是专一的，才是独一无二的；而研就是在专的基础上继续往下发展，达到一定高度。这里我想以侯天侦教授的物理农业为例。他可谓是真正农业方面的大家了，他能结合邓爷爷宏大的观点“将来农业问题的出路最终要由生物工程解决，要靠尖端技术”，有自己独到的对农业的见解，而开创物理农业这一概念。从宏观方面，从人类切身利益出发，深刻认识到农业的发展进程是从二十世纪的化学农业转变成二十一世纪的物理农业。让“草木知音”的传言成为了科学，成为了增产，抗病害的音频实物。这种专，这种研，走在人类的了最前沿。这样的科学，这样的大家讲的东西学生们能不好好听，不喜欢听吗，不听就算是吃亏了，落伍了，跟不上时代了。 所以，要能做好学问，能成为名家、大家，关键的要素是少不了的——实践，创新与专研。希望我们做为研究生，能始终坚持这三个要素，最后在自己作演讲时，不说让人家喜欢，至少应该是让人家感觉可以值得一听吧。参考讲座 文献检索——不要小看学校资料，用得好就是无穷尽的资源。 Sustainable plant factory for the 21st century——whether against the nature or not ，it’s a tricky question. 物理农业——将