传统胸腔闭式引流和中心静脉导管治疗创伤性血胸临床疗效对比观察.docVIP

传统胸腔闭式引流和中心静脉导管治疗创伤性血胸临床疗效对比观察 　　摘要：目的 探究传统胸腔闭式引流与中心静脉导管治疗创伤性血胸的临床疗效对比。方法 参照组患者采用传统胸腔闭式引流手术治疗，给予治疗组患者中心静脉导管手术治疗，对比分析两组患者治疗后的效果。结果 治疗组患者在留管手术时间、手术切口愈合时间等均少于参照组，其并发症发生率与切口感染率明显低于参照组，总有效率（96.67%）高于参照组（93.03%），两组差异显著。结论 采用中心静脉导管治疗创伤性血胸的临床效果明显优于采用传统胸腔闭式引流治疗效果，具有临床应用价值。 　　关键词：传统胸腔闭式引流；中心静脉导管；创伤性血胸；疗效观察 　　由各种不同原因造成的胸腔内出血称为血胸。血胸可以单独存在，也可与气胸同时存在，称为血气胸。大量血胸或血气胸压迫肺脏，使纵隔移位产生与气胸相同的病理生理变化外，主要表现为内出血征象[1]。根据血胸发生原因和机制的不同[2]，可将血胸分为创伤性血胸和非创伤性血胸，而绝大多数血胸是由穿透性或钝性胸部创伤所引起。本文就我院2012年9月～2013年9月收治创伤性血胸患者86例采用不同手术治疗的临床效果展开探究，现报告如下。 　　1资料与方法 　　1.1一般资料 于我院选取2012年9月～2013年9月收治的86例创伤性血胸患者，经临床检查均确诊为创伤性血胸。临床表现为：单侧出血量大于500ml；创伤性中、大量血胸。所有患者均无并凝血功能障碍、气胸、胸膜炎、双侧血胸等疾病，31例交通事故致伤，33例高处坠落致伤，16例高空坠物致伤，6例其它原因致伤。其中，55例男，31例女，年龄在16岁～63岁，平均年龄为（39.5±0.5）岁。按照随机分配法将86例患者分为治疗组（43例）和参照组（43例），两组患者在临床表现、致伤原因、年龄及性别等方面均明显差异，存在一定的可比性。 　　1.2方法 给予参照组患者传统胸腔闭式引流治疗，①患者取斜坡卧位，采用常规方法消毒，戴无菌手套，铺无菌巾，②进行局部麻醉（使胸膜得到充分浸润，可以减轻疼痛与避免胸膜休克）。作皮肤切口，用直钳分开各肌层（必要时切开），③分开肋间肌进入胸膜腔（壁层胸膜应注入足量局部麻醉剂），于胸腔内部置入1根一次性传统胸腔闭式引流管，长度一般不超过2～3cm，以缝线固定引流管于胸壁皮肤上，末端连接无菌水封，并更换1次/d。治疗组患者采用中心静脉导管引流治疗，进行常规消毒、铺巾、局麻后，采用超声定位探查积液最深点，按照Seldinger法从最深点开始进行穿刺进针，将1根一次性单腔中心静脉导管置于胸膜腔内部，置入深度大约10mm，将无菌引流袋接到导管末端，采用无菌生理盐水15ml冲洗导管，每6h冲洗1次。 　　1.3观察指标 观察对比两组患者置管的手术时间与切口愈合时间，比较两组患者术后并发症、切口感染情况。疗效判断标准：①无效为经B超或CT检查结果显示仍有中、大量积血，需第2d进行闭式引流或穿刺抽液；②显效为B超或CT检查显示胸膜腔内积血显著减少；③治愈为B超或CT检查结果显示胸膜腔内积血消失，或积血少量，连续2d以上，24h引流量小于100ml。 　　1.4统计学处理 通过运用SPSS11.0统计学软件[3]将所有数据进行分析，采用t检验计量资料，采用x2检验计数资料，差异显著（P0.05），具有统计学意义。 　　2结果 　　经过治疗后，治疗组患者置管时间为（3.5±0.5）min、切口愈合时间为（2.5±0.5）d；参照组患者置管时间、切口愈合时间分别为（8.5±0.5）min、（6.5±0.5）d。治疗组患者出现1例胸膜炎，参照组患者中有2例气胸，1例胸膜炎。治疗组患者的并发症发生率（2.32%）比参照组（6.97%）低，切口感染率（2.32%）低于参照组（9.30%），总有效率（96.67%）明显高于参照组（93.03%），两组差异明显，有统计学意义. 　　3讨论 　　创伤性血胸[4]是胸部外伤后引起的胸膜腔积血，是胸部损伤的常见并发症。在治疗创伤性血胸的临床上常采用保守治疗和手术治疗。传统的胸腔闭式引流是胸外科应用较广的技术，以重力引流为原理，能改善胸腔负压，使气、血、液从胸膜腔内排出，促进肺复张，胸膜腔闭合；平衡压力，预防纵隔移位及肺受压。但传统胸腔闭式引流手术过程中无法降低患者的痛苦，且术后易感染与发生并发症。而中心静脉导管引流既的引流效果明显，可以大大地减少患者术中的痛苦，且操作便捷，安全可靠，伤口愈合快。 　　综上所述，采用中心静脉导管质量创伤性血胸的临床效果显著，值得临床大力推广应用。 　　参考文献： 　　[1]杨富涛.中心静脉导管引流术与常规胸腔闭式引流术治疗创伤性血胸的疗效对比[J].中外医疗.2013，（01）：91-93. 　　[2