第11章审计机关组织模式规制俘获和审计效果..docVIP

第十一章　审计机关组织模式、规制俘获和审计【内容摘要】湘潭市审计局审计“四权分离”俘获下，审计被俘获的可能性较大，在模式下，审计被俘获的可能性降低。审计立项权、审计查证、审计审理、审计执行解决信息不对称俘获湘潭市审计局推行审计权“四分离”组织模式模式模式规制俘获【关键词】规制俘获一、引言 孙富军庞明茂；覃卫群湘潭市审计局审计“四权分离”俘获及其阻止的一般理论湘潭市审计局审计“四权分离”、（一）规制俘获及其阻止的一般理论 公共利益理论指出，当市场失灵时，政府规制会带来社会福利的提高，政府规制的本意是消除市场失灵，保护公共利益。后来，人们发现实际情况并不与公共利益理论的观点一致，有些规制的结果还与其相反。规制是有利于被规制的厂商，而不是有利于社会福利的提高或是纠正市场失灵。一些行业的规制机构慢慢变成了这些行业的代人。尽管在开始时，政府规制者的初衷是为了公共利益而制定立法和政策，但是特定的利益集团一直从中努力影响规制，规制的过程因此受这些利益集团的阻挠，导致规制的最终结果与最初规制目的不一致（Stiglar，1971；Posner，1974)。随着研究的深入，人们发现，在一个相对民主的社会里，政府实行是综合了自身的政治效用和各种利益集团对的需要，有时会有利于厂商，有时也会有利于消费者，但是肯定是有利于政府自身的政治利益，并不一定能完全提高社会福利。政府规制的本意是保护公共利益，但由于规制机构本身存在的利益驱动或其他原因，他们完全有可能偏离最初的规制目的，这种现象称为规制失效。规制失效的原因，大致两种解释。一种解释是，规制机构不能有效地控制被规制者的日常运行，而且规制的调节过程具有不可避免的时间滞后，这种解释称为规制效率论，即失效是因为规制机构的效率无法达到校正市场失灵的要求。在现代规制经济学中，另一种解释占据了主导地位，即规制俘获理论，这种理论认为，规制失效的原因是被规制者俘获了规制者（Banerjee,1997;于立宏，2009）。 如何阻止规制俘获呢？规制经济学派在规制俘获理论上的开创性研究就是利用委托代理理论的分析方法，从信息不对称入手，建立了在信息不对称情况下的各种激励机制，以保证俘获行为的阻止，并且从组织设计上进行制度改进，从而达到社会福利的改进（LaffontTirole，1991）。阻止规制俘获解决信息不对称新规制经济学学派指出，规制者和委托人(国会、社会公众)之间的信息不对称是导致规制俘获现象发生的原因。减少这种信息不对称可以减小规制俘获的概率Holmstrom，1982)。Tirole（1994）认为，由于规制者相对于委托人具有信息优势，因此其自由裁量权是影响俘获范围的主要因素之一从这一意义上说，要想规制有效，就必须将规制权限分配给不同的机构以减少每一规制机构的自由裁量权——即规制分离——来防止合谋与俘获的出现。Martimort（1996）指出，权力的分离确实可作为一种承诺机制以减少规制的风险，同时还将减少非善意行为的实施范围。委托人应该分割规制任务，分割规制者的权力降低他们的裁量权，避免合谋的发生Martimort（1999）指出，任务分离能使两个规制机构合谋的可能性减少。Laffont＆Martimort（1999）证明，规制中的权力分离可以作为一种承诺机制以防止规制俘获的威胁。规制权力分离的组织结构形式能够在一定程度上起到防止俘获的作用，而其深层次的机制是，当每一规制机构只掌握一种规制技术（信息）时，规制者的自由裁量权将受到限制，这就是规制权力分离理论的精髓于立宏。Laffont＆Meleu(1997)和Laffont＆Martimort(1998)建议，可以指定其中一个规制机构只负责监督，而不需要执行其他任务，那么，执行其他任务的机构就很难从规制的产业中获得剩余租金。俘获规制作为具体的制度安排，是政府对经济行为的管理或制约，是在市场经济体制下，以矫正和改善市场机制内在的问题为目的，政府干预经济主体活动的行为，包容了市场经济条件下政府几乎所有的旨在克服广义市场失败现象的法律制度以及以法律为基础的对微观经济活动进行某种干预、限制或约束的行为。俘获俘获纳什均衡的特性俘获俘获俘俘俘俘获俘获俘获审计计划审计实施审计报告审计立项权、审计查证、审计审理、审计执行审计立项权审计查证审计执行审计机关的审计权主要集中在审计业务部门手里，审计职能的履行、审计质量的好坏与高低、审计风险的控制程度等等都维系审计业务部门，虽然审计模式中可以通过审计的方式进行牵制，但这些都只是修修补补的工作，并不能从根本上解决审计机关内部的问题，这样的组织模式是不健全的。国家审计机关一些不容忽视的问题：审计目标偏离、审计计划管理不科学、审计执法欠公正、审计质量和效率不高、审计决定执行不到位等等俘获。产生这些问题的原因，一个重要的方面是审计机关内部组织