公民监督权实施的法律渠道刍议.docVIP

公民监督权实施的法律渠道刍议 　　【摘 要】伴随着世界各国民主制度的发展和推进，公民监督权已成为民主国家的重要标志。目前我国的公民实施监督权的法律渠道经常由于国家机关职务活动的透明度低，以及与其它监督形式协调不足等原因存在不完善、不畅通等现象。必须结合国外先进经验对国内的现状进行分析，以期对公民监督权实施的法律渠道予以完善，确保公民监督权正常行使。 　　【关键词】公民监督权；国家机关；完善 　　公民监督权作为宪法赋予公民监督国家机关合法行使权力的重要权利，也在不断的充实着自身内容和实施途径。中外许多专家学者也对公民监督权本身内容所做的论述，而对公民监督权实施法律渠道的论述却很少。本文尝试针对完善公民监督权实施的法律渠道，从理论和现实、国外和国内、内部和外部进行分析和研究，并对如何保障公民监督权实施的法律渠道畅通进行探讨，以期能对公民监督权实施法律渠道的完善有所裨益。 　　一、公民监督权的内涵界定 　　公民监督权是指具有中华人民共和国国籍的公民所享有的，通过法律规定的渠道对各级国家机关及任何国家工作人员的职务执行活动，进行批评、建议及对其中的违法行为进行检举、揭发、控告的权利。 　　其主体即监督权的权利享有主体和被监督的义务主体。在我国，权利享有主体应当包括具有我国国籍的自然人、法人以及社会组织。被监督的义务主体主要是指各级立法、司法以及行政机关及其工作人员，但也应当包括政治上处于强势地位的政党组织和全民所有制企业等。客体即义务主体实施活动的合法性和在一定范围内的合理性。法律关系的内容，即公民监督权的权利享有主体所享有的具体权利和义务负担主体所负担的具体义务。 　　健全的公民监督权实施渠道对社会发展的具有重要的功能意义。确保社会发展的正确方向。“赋予治理国家的人以巨大的权力是必要的，但也是危险的”。[1]我国建国初期所走过的曲折路程启示我们，社会的发展什么时候离开了公民的监督，就会脱离正常的运行轨道，使社会蒙受巨大灾难。公民监督在确保社会正确发展过程中显现出了自己强大的力量。 　　有利于督促国家机关依法行使权力，国家工作人员廉洁从政。通过建立和完善公民监督体系，一旦公民发现有国家机关及国家工作人员的违法行为，就可以立即行使公民监督权，确保使政府依法行政，国家工作人员廉洁从政。有利于使国家机关科学决策。公民监督基本上反映了中国的社会主义监督体系。我国宪法规定了公民对国家机关制定政策的知情权和建议权，这样一定程度上可以使民意反映到政策制定者手中，以便于更加科学、更加合理的制定出能够反映公民诉求的政策。 　　二、我国公民监督权实施法律渠道现状分析 　　邓小平指出：“制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。”[2]我国宪法和法律规定了诸如人大监督制度、行政诉讼制度、信访举报制度、听证制度等公民监督政府行为的制度和法律渠道。然而在现实操作中，公民的监督权却由于一些制度的不健全和有关机关的漠视被严重的弱化了，使其应有的功能无法得到充分的发挥 。造成公民监督权实施的法律渠道出现困境的共同原因，归结起来有以下几点： 　　（一）国家机关的职务活动透明度很低，缺乏公民监督权行使的先决条件 　　公民行使监督权的前提往往是以对公民知情权、参与权的保障为前提条件的。实践证明：“政治参与要求接受一般的特殊的信息，那些获取这种信息的人，即在效应和心理上更多介入的人，就更有可能参与政治，反之，那些没有得到这种信息的人，则无动于衷，缺乏心理上的介入，因此，也就很少有可能参与政治生活。”[3]现实生活中，公民的知情权经常被有关部门以“涉密”而被“合法”剥夺，国家秘密准入门槛的过低和被错误的滥用，是造成这种透明度低的一个重要原因。再者，就是公民在日常生活中经常遭遇的“暗箱”，这种暗箱式的权力非规范操作，到最后受害的往往还是公民个人或整体。 　　（二）与其它监督形式协调不足 　　公民监督的有效行使，必须实现国家、社会、公民的协调配合。公民的批评、建议往往是通过国家机关接收和办理的，而在一些情况下，公民个人的力量显得不够强大，这也需要社会组织的参与，因此，只有把公民监督与其他监督紧密配合才能保证公民监督权的有效行使。这种协调不够，首先表现在公民监督与人大、行政等部门监督脱离，其次就是公民监督与社会组织联系不够紧密，导致很多社会组织被“闲置”，而公民行使监督权则经常选择组织化程度比较原始的“群访”形式。导致这种现象的原因，一方面有有关国家监督机关的责任，另一方面则是出于公民监督的意识比较淡薄，社会组织虽然很多但是相关的规范制度还很不健全，使它应该有的职能得不到充分发挥，加之现阶段国家对舆论控制的不尽合理，更使得这种“三位一体”的局面难以形成。 　　三、对完善我国公民监督权实施法律渠道的综合分析