常见功能设计之“小组”.docVIP

常见功能设计之“小组” 提示：（本作文写了四个小时，建议长时间没有上厕所的朋友先去趟厕所再回来看..） “小组”是每个社区型网站聚集人气提高粘度的重要手段，是社区型网站的咽喉；如果说好友是用户在网站上的一维关联的话，那么小组应该是用户在网站上的二维关联；社区产品在挖掘用户商业价值开始定位用户属性角度时，他参与的小组也许要重要与他的好友。麦田曾推算出豆瓣小组的流量占据了全站流量的70%以上，我毫不怀疑这个结论的。（虽然阿北曾在愚人节的时候一正视听） 基本可以说”所有产品的小组都是呈长尾分布的”，无论人数、活跃度、内容数量等等；头部的构成决定了产品的性质和方向，尾部却是该产品真正的价值所在。 “小组”的功能点大致可以分为几个部分：创建小组、加入小组、参与和展示 创建小组 1、对于百度贴吧而言，它要打造一个大众的巨无霸式的产品，任何一个关键词都是一个话题(小组)，所以他的产品设计基本上没有严格的所有”创建小组”的概念，它是这样的： （假如，你进入了一个尚未”创建”的柴静观察吧） 您好，您是第一个到达这里的人，柴静观察吧尚未建立！欢迎您在此留言，发表对柴静观察的看法，并与今后来到这里的朋友们分享交流。 不得不说，这短短两句话的魅力是无可估量的。换一种不合适的说法也许马上就会使创建率至少降低一个两位数的百分点。这里给我的感觉是：”这是一块肥沃的尚未开发的土地，锄头和铁锹已经在这里了，你很轻松就可以’创建’它”；让用户感觉自己已经到达了一块肥沃的目的地、一块即将被自己开发的土地，让用户感觉自己’发现了新大陆’，而不是在做别人都不去做的事情；而且紧接着在下面列出了发言的内容..这个创建的方式，值得所有做开放式论坛的人学习和研究。 在某次讨论中有人曾说”不对创建加任何门槛会使小组的讨论和内容过于分散，不利于社区的发展和管理”，我反对了这样的说法。我说：”用户会用脚选择加入那个小组的，无须产品管理者牵着鼻子走；百度在这里不需要设置门槛，如果在这里加了门槛的设置，实际上是试图把长尾的尾部移植到头部去。这是一种自以为然的做法，事实上是不可能做到的，因为尾巴永远是存在的，而且尾巴存在的价值甚至会大于头部。虽然这些尾巴”看似”是多于的”。 当然，我也同时认为：如果有一种完整的算法能够在这里告诉我”类似相关的吧”可能会更好些，比如根据关键词的相关度和某些算法在右侧列出：”柴静”、”新闻调查”等非常相关的贴吧，也许会是用户很需要的。“我们应该适度的引导用户去他们更需要的地方，但无须牵着用户的鼻子走”。 2、Google论坛是前身是新闻组，典型的Google论坛是一个”小众的大众产品”：论坛内部的人是相对小众和集中的，但对于论坛这个产品的需求又是一个很大众的。百度贴吧的创建者实际上是垦荒者 并非真正的拥有者，而Google论坛的创建者则是该论坛的拥有者，他创建的是”我的论坛”，而且从论坛本身的产品设计来说 它具有一个”常规论坛”所需要的几乎所有功能；和百度贴吧不同，Google论坛需要更加精准和过滤后的内容，这也要求他头部和尾部的差距相对会小很多； Google论坛的”小众”定位决定了他在”创建“时需要用户填写一些精简后的内容和选项，是门槛也是一种天然的过滤。 不过，Google论坛在创建时的那些”选择访问级别”的解释实在是太啰嗦了，这样的”小作文”式的注释其实反倒增加了用户的理解难度。 3、豆瓣小组的定位比较中规中矩。所以他的创建过程也比较中规中矩，名称、介绍、标签是创建时的所有选项。不过他在关于groupname的处理上比Google论坛做的要更加细腻和精到：Google论坛在创建时需要用户自己填写一个groupname（也就是这个即将创建的论坛的固定目录名，如UCDChina的论坛目录名是”/group/UCDChina”），因为目录名是唯一的，所以如果目录名被占用需要重新输入一个新的。 这样的做法有两个不好：1 无形中增加了用户的创建成本，而且这个并非是必须的成本(虽然我们产品设计者认为有一个独有的好记的目录名对于论坛创建者和参与者都更加方便，但并不一定论坛创建者和参与者就一定觉得这样方便，更不一定非得需要这个’方便’)；2 无形中让有限的目录资源被浪费。（事实上某些长尾尾部接近无效的论坛并不很需要这个目录名） 豆瓣的做法是：在创建小组的时候不给创建者输入groupname的权限，默认给的groupname是该小组的数字ID编号；在创建後的”小组管理”里才可以申请groupname。这样：”需要groupname的人能达到自己的需求，不需要groupname的人不被强行要求(甚至有可能会因为目录名而被拒之门外)，某些注册小组后将其闲置的用户也很少会去浪费这个资源” Flickr在个人用户的目录处理上也是这样的。这种处理方式值得