检务督察制度相关问题解读.docVIP

检务督察制度相关问题解读 　　摘 要 在当前反腐败力度不断加大的大环境下，对检务督察制度有关问题进行解读，有助于检察机关进一步加强检务督查工作，提升检察机关执法办案的规范化水平，维护司法公正，确保社会公平正义的实现。 　　关键词 检务监督 解读 制度 　　中图分类号：D926.1 文献标识码：A 　　1检务督察制度诞生背景解读 　　1.1作为公权力的检察权应该受到全面有效的监督 　　国家为确保法律统一正确实施而赋予检察机关独立而专门的法律监督权。从权力的特征上考察，检察权中的侦查权是主动性、扩张性的，具有命令执行性；而检察权中的决定不起诉虽然是程序性的决定，但实质上具有与司法裁决类似的效果，这就是说检察人员掌握着强制手段和一定的裁量标准，如果缺乏有效的制约和监督，就有可能产生公权力滥用，私权利遭到不合法、不公正侵犯的严重后果。因此，检察权需要加以全面有效的监督制约，是不容置疑的。 　　1.2当前检察权运行的监督制约机制存在缺陷 　　1.2.1现有的外部监督主要形式存在诸多弊端 　　检察机关的外部监督形式有以下几种：一是接受党对检察工作的领导，有关职务犯罪侦查工作中涉及的重大工作部署、重大问题，要及时向党委请示；二是接受人民代表大会及其常务委员会的监督，包括工作报告的审议、人事任免、质询、特定问题的调查及决定、对人大代表采取强制措施须经许可、个案监督等；三是接受政协的民主监督、舆论监督和人民群众监督；四是接受公安机关、人民法院和律师在法律程序上的制约。以上四种外部监督形式除第四种公安、法院及律师的制约属专业性之外，其他三种都属于非专业性的、且是非常态的，监督的广度和深度有限。而公安、法院及律师本身是刑事诉讼的参与者，虽然对检察机关的执法行为有着天然的制约作用，但由于自身的角色定位，关注的内容主要是自身诉讼目标的实现，无法深入检察权行使的全过程，尤其是无法对检察机关内部执法决策过程进行监督制约。除此之外就是引入人民监督员制度，应该说成效是明显的，社会各界给予了广泛好评。但从制度实施情况看，人民监督员监督案件的范围是有限的，集中在拟撤案、不起诉以及犯罪嫌疑人对逮捕决定不服的职务犯罪案件，对“五种情形”的监督由于知情渠道的限制，目前尚未取得明显突破。 　　1.2.2内部监督多数流于形式 　　检察权的内部监督主要有：一是各业务部门间的流程性制约，如控告申诉部门、职务犯罪侦查部门、侦查监督部门、公诉部门之间的配合与制约。在实践中，这种制约还是以配合为主，制约为辅；二是地方党委派驻检察机关的纪检组织的纪律检查监督。纪检监察监督重点是执法人员的纪律作风、检察工作纪律的遵守情况、检察干警的违法违纪的调查处理，对检察权运行的质量一般关注较少。三是近年来检察机关引进了执法大检查工作机制。这一机制确实起到了规范执法行为，提高执法质量的良好作用。但执法质量检查的范围是检察机关已经终结的执法行为，不涉及尚未终结的执法行为，因此，从本质上来说仅仅是对执法行为和执法效果的一种事后评价，不具备提前发现、纠正问题的功能。 　　2检务督察制度体系构建解读 　　2.1领导体制的构建 　　检务督察制度的领导体制，规格高且组织结构科学合理。《暂行规定》规定，各级人民检察院设立检务督察委员会（注：条款只规定最高人民检察院设立检务督察委员会，但第十六条又规定各省、自治区、直辖市可以参照本规定制定检务督察工作实施细则，因此笔者理解为各级人民检察院均可设立检务督察委员会。下同），由院领导担任督察长，政治部和纪检监察部门负责同志分别担任副督察长，相关部门负责同志为委员。督察委员会下设检务督察室，由主任、副主任、工作人员组成，具体履行检务督察工作。检务督察委员会在检察长的领导下开展工作。可见，检务督察制度的组织领导形成了由上到下母子框架式的梯次结构，为督察工作顺利开展提供了组织保障。 　　2.2督察权限的构建 　　2.2.1知情权 　　规定各级检察机关召开重要业务工作会议、研究重大工作部署和专项活动时，应当通知督察部门派员参加，使督察部门及时了解重大工作部署和专项活动的形成背景、基本内容、目的要求等情况。 　　2.2.2责令纠正权 　　督察部门有权对被督察对象有明显违反法律法规和上级检察院决议、决定行为的，依照规定程序行使责令纠正权。任何单位及个人，对督察部门作出的纠正决定，不能抵制执行。被督察对象不服的，可以申请复核及向上一级督察部门申诉，复核、申诉期间，不得停止执行决定。 　　2.2.3现场处置权 　　现场处置权是检务督察区别于其他监督方式的重要标志之一。督察人员在现场督察中发现检察干警有违法违纪或其他损害检察机关形象行为的，可以要求行为人停止错误行为并说明情况，必要时通知其所在单位领导到现场协助处置。 　　2.2.4督察建议