竞争法视野下的行政审批制度改革.docVIP

竞争法视野下的行政审批制度改革 　　摘要：本文试图通过探寻出租车行业之症结所在及其与现行行政审批制度之间的关系，见微知著，总结出行政审批制度普遍存在的共性问题，以期为行政审批制度改革提供鉴益。 　　关键词：行政审批；行政垄断；出租车；市场竞争 　　中图分类号：D922.294；D630 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）02-0172-02 　　作者简介：范小军（1993-），男，汉族，贵州遵义人，西南政法大学经济法学院，2015级经济法学硕士研究生，研究方向：经济法理论。 　　一、问题的缘起 　　出租车行业打车难、打车贵以及违法驾驶、服务质量低等一系列问题一直为社会大众诟病。另一方面，出租车司机也一直面临工作强度高，工作环境差，工资收入低的窘境，由此导致的罢工罢运事件在全国各地此起彼伏。各地政府与出租车企业、工会、驾驶员、消费者代表等各方主体坐在谈判桌上协商解决的消息也无数次见诸报端，然而改革往往如同隔靴搔痒，无法治愈出租车行业的顽疾。近年来，随着互联网技术对于出租车行业的渗透不断深入，网络约车等新形式的兴起，矛盾进一步的激化并凸显了加快出租车行业改革的急迫性。 　　二、出租车行业症结梳理 　　（一）出租车经营权特许取得及其流弊 　　特许经营同时意味着严格的数量管制以及繁复且高成本的增加供给的行政过程，社会经济的不断发展以及政府的政策偏好致使城市出租车的运营数量始终远远不能满足消费者的出行需求。实践当中便出现了这样的场景，一方面，在某些特殊地点、某些特殊时段，消费者苦等出租车不至，“黑车”司机就明目张胆的在旁边招徕顾客，甚至基本上占据了该市场，而消费者出于安全考量，往往陷入有车不敢坐的境地。另一方面，由于供给稀缺，市场处于卖方市场，拒载、拼车、一口价等现象屡禁不绝，在某些地方，尤其是三四线城市以及更小的城镇，俨然已成为某种“商业惯例”，消费者的权利受到严重侵犯。 　　（二）市场准入歧视 　　国务院发展研究中心调研指出，“依照经营权和车辆所有权不同，我国形成了四种经营模式，即承包经营、合作经营、挂靠经营和个体经营”，由于个体经营在出租车行业中只占极小的市场份额，因此实践中主要是以承包经营、合作经营、挂靠经营等公司化经营为主。这三种不同的形式有一个相同的特点，即公司与司机之间权利义务严重不对等。出租车企业手握经营权，以融资款、风险抵押金、保险等名义盘剥司机，而且只收钱不履行该承担的义务，旱涝保收、坐享其成。出租车司机则需要向公司定期足额上交“份子钱”、“管理费”，承担巨大的营运风险，除去份子钱后，却只能留下微薄的收入。与此同时，出租车经营权从一种商业权利变为具有一定保值增值能力的投资性财产。从政府到公司，以及与公司有关的私人投资者，层层转让，不断推高经营成本，庞大的经营压力又反过来恶化了市场服务环境，他们首先要想办法提高的不是服务质量，而是每一个客户的性价比，拒载、“一口价”等问题也不难理解了。 　　三、出租车行业顽疾与行政审批制度之关联 　　（一）规制重心失衡 　　党的十八届三中全会强调让“市场在资源配置中起决定性作用”。市场机制作用的发挥，必须以良好的市场秩序为前提条件，它需要政府对于垄断行为、限制竞争行为、不正当竞争行为，以及消费者的合法权利进行特别的保护。然而，当前经济中的市场秩序并不使人感到满意，假冒伪劣产品大行其道、毒奶粉毒鸡蛋等事件让人触目惊心，反应在出租车市场则表现为拒载、拼车、危险驾驶等问题。从经济法的市场秩序规制角度来看，政府往往借助于繁杂的行政审批制度，希望对于市场主体的严格规制能够确保服务质量、抑制不正当竞争等行为，不时见诸新闻报端的“审批长征图”就是一例。与此相对的是，政府对于市场秩序的规制即通常所说的事中与事后的监管则显得欠缺许多。由于市场准入的过多干预以及准入过后的监管不力，使得经济活动中的经济民主原则、市场运行的整体效率原则都受到了极大的损害。 　　（二）寻租之手抬升交易成本 　　行政审批，就其作用而言，可能排除或阻碍行业潜在竞争者，增加市场参与者的进入壁垒和服从成本，为部分市场主体或利益集团谋取超额利润提供便利。其实质是对市场竞争过程的干预，对于公共资源的分配，涉及多方利益集团。行政审批制度就像是一把双刃剑，其作为一种行政管理手段，解决市场失灵的同时也容易产生行政垄断，导致政府失灵，在政府本位的思潮下，行政机关被赋予了市场“经济人”的地位。尤其是在我国行政管理体制条块分割的背景下，各个职能部门在自己的自留地里握有较大的行政权力，逐利空间巨大。行政审批权寻租是指政府或其工作人员运用行政审批权获取不正当利益（租金）的行为，它包括被动的设租和主动的创租。国外学者有关的分析理论主要有：产权界定理论、成本收益理论、委托代理理论、寻租理论。政府