“小俄罗斯陷阱”支配下的普京外交逻辑.docVIP

“小俄罗斯陷阱”支配下的普京外交逻辑 　　体制安全制约着俄罗斯对俄西方关系的战略认知，可以说是更根本的问题。抓住了体制安全的主线索，乌克兰危机背景下俄罗斯外交林林总总看似相互矛盾或毫无规律可言的言行就能得到有效解释。 　　从原初的街头抗议算起，愈演愈烈且短期内似难解开死结的乌克兰危机已经延续了超过一年的时间。2014年，以国家在扁平化世界的回归、地缘政治在相互依赖体系中的回归为基本特征，国际政治议程也因这场渐趋失控的地区性危机自动进入了“欧亚时刻”。一个幽灵，“新冷战”的幽灵似乎开始在欧亚大陆再度徘徊。俄罗斯，不再被认为处于对美国霸权和西方世界构成系统性挑战的中心力量，又一次中止了与传统对手的有限合作关系。在某种程度上，乌克兰危机已经从根本上改变了俄西方关系的基本结构。曾几何时，俄罗斯期待着自己重归大国政治的核心舞台，将历史上被称为“小俄罗斯”的乌克兰重新纳入俄罗斯主导的后苏联空间一体化进程则是其中应有之义。但这一次，普京猜到了开头，却猜错了进程，似乎也猜不出结局。克里米亚“回归历史祖国”后那一场全民的民族主义“狂欢”既有可能转变为俄罗斯无比看重的荣耀，也有可能沦为自身发展的沉重包袱。 　　9月以来的事态发展表明，善于纵横捭阖、于不利处发力、转危为机的俄罗斯外交，依然在以不同于美西方的“巧外交”逻辑有条不紊地运作。但乌克兰危机的化解，却在对立双方的警惕、防范、算计和系统性竞争乃至对抗中，与我们的善意期盼渐行渐远。与2008年因南奥塞梯事件而骤然爆发的俄罗斯与格鲁吉亚的“五日战争”、战后俄对南奥塞梯和阿布哈兹的主权归属处置方法及西方国家相对温和的反击相比，这一次普京当局不再那么幸运。在呈螺旋式上升态势的制裁与明显处于被动的弱势反制裁进程中，俄西方关系，尤其是俄美关系的对抗性日益呈现出难以逆转的总趋势。普京采取了分化欧美及另辟外交战场的防御性现实主义外交，其绩效是否如其预期，仍具很大的不确定性。 　　这不由得令人困惑不解，在一个个看似矛盾、没有逻辑或逻辑混乱的普京外交行为背后，其支配性力量到底是什么？普京是否已经失去了战略判断力，以至于再完备的战术动作也弥补不了俄罗斯意义上的“收回”克里米亚和西方意义上的“普京主义的战略失误”？俄罗斯外交，到底是正在显露其独特的锋芒，还是完成了从理性到非理性的堕落？要回答这些问题，我们必须重新回到乌克兰危机的现场。 　　乌克兰危机：纠结着诸多对立结构 　　乌克兰危机的复杂性就在于它不仅仅体现为俄罗斯与西方的结构性矛盾与对立。这只是整场冲突的基座，但绝不是它的全部。苏联解体之后的俄罗斯失去了帝国的部分枝节，但其主干犹在;民族国家的构建随后启动，但帝国思维及其背后的深层结构犹在。这就导致了俄罗斯与西方围绕后苏联空间的持久性争夺与反争夺，使得双方因反恐等问题的“权宜联盟”关系十分脆弱，以至于二者的对立和对抗才是常在现象，而对话与合作更多像激烈争斗后的间奏，甚至连休止符都不可多得。在莫斯科的战略视野中，西方，尤其是美国的所作所为无不指向于遏制俄的重新崛起，无不是对本地区国家自我整合的人为破坏。而在华盛顿和布鲁塞尔的心目中，让俄罗斯出局始终是一个可意会而不可言传的大战略，俄罗斯一切旨在重新整合后苏联空间的方案都成了“帝国野心复活”的表征。如果仅仅是将克里米亚“收回”俄罗斯的版图，而不再发生至今已造成数千人伤亡或失踪、几十万人流离失所的顿巴斯地区的直接军事对抗，或许俄西方关系不至于走到继科索沃战争、俄格战争之后的新冰点。 　　乌克兰危机的第二个维度属于俄罗斯与乌克兰之间的控制与反控制之争。在一定程度上，俄罗斯一贯将乌克兰视为自身势力范围、以欧亚经济联盟为核心的一体化系统的核心成员，乃至基于共同历史、共同文化、共同记忆为手段的国家身份构建中不可或缺的组成部分。因此，乌克兰对俄罗斯而言，不仅是外交，甚至也不单单是内政的延续，它就是俄罗斯内政的一部分。对于普京当局而言，能否拉住乌克兰不仅事关自己的历史遗产，而且关乎俄罗斯弥赛亚意义上恒定的强国命运。这种单向的角色设定因乌克兰国内政治生态日益倾向于欧洲选择而非欧亚选择变得难以和俄罗斯的利益兼容，即便是被素来认为亲俄的亚努科维奇，在明显在经济发展和能源供应上双重依赖莫斯科的权力结构下，也无法承受来自于社会底层的欧洲身份想象与期盼，政权更迭最终在少数人坚持武斗的极端行为中以类似于其他国家“颜色革命”的方式实现了。2004年的“橙色革命”换了基辅政权，但乌克兰外交左顾亲俄右盼亲欧的大致平衡并未全然消失，而在那场政权递嬗中黯然下台的亚努科维奇重登总统宝座也让莫斯科有所松懈。亚氏二度丧权的悲剧，唤起了俄罗斯执政精英内心的警惕和愤懑，克里米亚的命运实际上早已注定。 　　乌克兰危机的第三个维度则是乌克兰精英的分裂及东部南部的武装冲突。在真正的拐点到来之前，没