乌克兰危机：美国的视角.docVIP

乌克兰危机：美国的视角 　　乌克兰危机是冷战结束以来爆发的最严重的一场危机，其对国际政治的影响超过了2001年的9.11事件。和持续十几年的反恐战争不同，这是一场传统而经典的大国政治博弈。此次危机在美国社会激起巨大反响，引发了一场大讨论，其广度和深度为近年罕见。在美国当前面临的一系列国际问题中，乌克兰危机最具挑战性。这是因为，乌克兰不同于叙利亚、不同于“伊斯兰国”，也不同于朝鲜、伊朗、伊拉克和阿富汗。这个地区牵扯更广领域的问题，即美国该如何对待俄罗斯，如何对待欧洲，如何对待全球新的安全形势。它从根本上挑战了美国领导的国际秩序和美国的国家威望。 　　乌克兰危机的性质 　　乌克兰危机期间，俄美之间展开了激烈的宣传战、舆论战、信息战。危机伊始，俄罗斯就指责是美国和西方国家挑起了这场危机。普京3月18日的演讲、4月17日的电视对话，10月24日在瓦尔代俱乐部会议的发言，都系统地阐述了俄罗斯的立场。普京多次宣称，“克里米亚本来就是俄罗斯的领土”，“俄罗斯有权力保护它的同胞（包括海外的同胞）”，“乌克兰的历史文化与俄罗斯密不可分”，“北约东扩挤压了俄罗斯的战略空间”，“乌克兰的东部和南部在历史上属于新俄罗斯”，“所谓俄罗斯企图重建帝国、侵犯邻国主权的观点没有依据”。 　　俄罗斯政府的说法在美国遭到普遍质疑。前国务卿希拉里和《大棋局》作者、前美国总统国家安全顾问、国家安全事务助理布热津斯基均明确将俄罗斯在乌克兰的行为与纳粹德国上世纪30年代的扩张相提并论。前副总统切尼认为，俄罗斯“入侵”并“占领”克里米亚是明显的对条约承诺的违反。俄罗斯政府具有义务，承认从苏联和华约中新独立国家的边界，而普京完全不顾所有那些承诺。美国前副国务卿、现任布鲁金斯学会主席塔尔博特将普京的主张称为“种族地缘政治学”。他认为，普京的行为明显违反了国际法，违背了俄罗斯过去的誓言――尊重邻国的主权和领土完整。 　　南加州大学历史学教授萨洛特称，美国领导人从未正式向俄罗斯保证过北约不会东扩。布热津斯基则坚决否认北约东扩是对俄罗斯战略安全环境的挤压。他强调，北约东扩是一个自然的过程，是中东欧国家人民的自主选择，俄罗斯没有权利干涉。他说：“什么是这些国家（中东欧国家）人民的愿望？（什么是这些国家）处于苏联40年压迫下获得自由后的愿望？他们不想（将来）成为一个复兴的俄罗斯和一个残缺西方（其边界止于原西德的边界）之间的棋子。他们想成为民主西方的一部分，最终成为欧盟的一部分。这是完全合理的愿望。这对俄罗斯不是威胁――除了那些俄罗斯人，他们总是设想俄罗斯成为一个统治帝国，不仅统治俄罗斯人民，还要统治与俄罗斯毗连的领土。” 　　赫鲁晓夫的孙女、纽约新学院大学教授赫鲁晓娃明确将俄罗斯“吞并”克里米亚和苏联时期1956年的匈牙利事件、1968年入侵捷克斯洛伐克、1979年入侵阿富汗相提并论。她指出，俄罗斯正在重复历史的错误。她坚决否认普京的说法，即1954年移交克里米亚给乌克兰只是赫鲁晓夫个人的决定。她也否认历史上的基辅罗斯和莫斯科有必然的联系。 　　美国该如何对待俄罗斯，如何对待欧洲，如何对待全球新的安全形势。 　　针对这次危机的三个关键性问题――俄是否武装“入侵”了克里米亚，俄是否该为马航MH17航班的坠毁负责，俄是否介入了乌东部局势，俄罗斯领导人一再否认。而美国专家学者的回答则是肯定的，而且具有普遍的共识，即俄罗斯部队“入侵”了克里米亚;俄罗斯部队，成建制的部队介入了乌东部的冲突;俄罗斯支持的乌东部反政府武装或者俄罗斯人应对马航飞机的坠毁负责。 　　前国务卿基辛格的态度稍显和缓，他采取了两分法：一方面，他批评俄罗斯强迫乌克兰成为一个卫星国，不断扩张自己的边界，将重复其历史错误，并导致与西方国家关系紧张。另一方面，他也承认，乌克兰和俄罗斯具有特殊的文化、宗教和历史关系，同时俄海军驻扎在塞瓦斯托波尔。西方应该理解这一点。芝加哥大学政治学教授米尔斯海默则认为，乌克兰危机错在美国和欧洲;西方试图借助北约和欧盟东扩为手段，让乌克兰脱离俄罗斯的势力范围。西方进入了俄罗斯的后院，这威胁到俄罗斯的核心战略利益。在这次大讨论中，基辛格和米尔斯海默属于少数派。 　　普京的意图和动机 　　对普京意图和动机的分析、判断，是这次讨论的另一个主要方面。许多人认为，普京的目标就是要恢复帝国或重建势力范围，欧亚联盟就是一个复兴帝国的计划，普京反美主义的背后隐藏着俄罗斯的沙文主义。 　　早在2011年12月，时任国务卿希拉里就明确称普京的欧亚联盟设想是试图“重新苏联化”。2014年7月25日，她再次强调，欧亚联盟是一切问题的根源。“在普京的脑子里，有一个战略计划，（建立一个）能和欧洲竞争的欧亚联盟。他不断试图恐吓欧洲人，不仅仅通过能源，还通过干预（别国）选举，收买欧洲国家的新闻媒体，试图