我国《海商法》关于告知义务的思考.docVIP

我国《海商法》关于告知义务的思考 　　作者简介：阮琳婧（1987年11月―），女，汉族，福建漳州人，上海海事大学2011级法律硕士研究生，研究方向：海商法。 　　摘要：我国《海商法》第十三章中第222条和第223条关于海上保险合同中的被保险人的告知义务的规定，做出了与英国《1906年海上保险法》、《中华人民共和国财产保险合同条例》中不同的规定。该规定加重了被保险人的告知责任，赋予保险人更宽的拒赔抗辩的权利，明显对于被保险人不公平。 　　关键词：告知义务 影响 有限义务 　　一、我国海上保险中告知义务的独特 　　保险体制实质是个风险共同体，它的健全发展、经营计划之达成，以及风险公平化分担等目标实现的前提条件，是保险人对其承保风险的正确估计和判断。①保险人对风险的正确评估和判断主要来自两个方面，一是保险人自己对相关信息的调查，二是来自被保险人对相关信息的告知。19世纪前，由于社会的技术水平低下，资讯获得的方式并不畅通，保险人对风险测定的手段是依靠被保险人的告知。故英国《1906年海上保险法》规定了被保险人严苛的无限告知义务。 　　如今，随着科技的发展，获取资讯的方式多元化。各国保险法中便考虑不再苛以被保险人如此重的责任。我国法律中首次明确规定被保险人的告知义务是在1983年9月1日国务院颁布的《财产保险合同条例》第7条，采有限告知义务，后《保险法》第16条仍秉承了这一点。再观我国《海商法》第222条规定，可见，海上保险改革的趋势是由无限告知义务向有限告知义务转变。但仍在细节上存在实务问题。 　　二、对第222条细节的思考 　　1、被保险人无需告知的例外 　　《海商法》第222条规定，“保险人知道或者在通常业务中应当知道的情况，保险人没有询问的，被保险人无需告知。”说明了被保险人有无需告知的例外情况。 　　英国《1906年海上保险法》第19条第3款规定了下列三种被保险人无需告知的情况，即：A、保险人放弃要求知道的情况；B、与减低风险有关的情况；C、与“保证”重叠的情况。情况A，在阿斯法诉布朗德尔案件②中， Esher勋爵指出：（被保险人）没有必要详尽地告知每一个重要事实，假设有一项事实需要被保险人去告知，只要他提供了足以引起保险人注意的信息，就可以认为他已经遵守了法律规定的告知义务，如果保险人需要进一步了解有关信息，就应当向被保险人提出询问，未询问就视为保险人放弃了进一步的了解。因此，如果被保险人己经提醒保险人此情况的存在，在保险人表示不愿了解此情况或者没有对此追问时，则可以认为保险人对此事项已经表示弃权，被保险人没有进一步告知的义务。情况B，在卡特诉勃姆（Carter v.Boehm）一案中，法官认为，被保险人不必披露减少己商定的风险的情况③。因为减少危险程度的事实即使不告知也不会对保险人不利，所以被保险人没有义务告知。情况C，告知内容与海上保险合同中的保证条款相重叠，因而被保险人的告知成了多余的事实。 　　除了英国《1906年海上保险法》的三个规定外，笔者认为应还有以下几个内容无需告知： 　　A、法律。对于保险人来说，应该熟知相关的法律，因此被保险人完全没有必要就有关法律予以告知。 　　B、保险人知道或者应当知道的事项④。第一、一般保险人应当知道与保险标的有关的交易习惯，通常是一些常识性的东西。第二、保险人对世界的政治局势、在遥远的地方行将发生或者已经发生的战争、特定国家的现行商业法规以及保险所涉及的贸易风险都应有所了解，被保险人无须主动告知。但是，推定保险人应当知道的情况必须是近期的情况，已有判例表明：以前曾经发生的著名事件并不免除被保险人应向保险人提及或提醒该事项的义务⑤。 　　C、保险人在检验过程中应当注重的事实。如显而易见的或任何理智的检验人都会注意到的重要事实。 　　D、己经询问过的事实。最常见的情况为被保险人在以往保单中已向保险人提供的索赔记录或以往保险人索赔的记录 　　2、“影响”的定性 　　有“影响”的情况《海商法》已经明确在有关保险人据以确定费率或据以确定是否同意承保这一范围内。可此规定，完全以保险人主观判断，保险人容易以此作为恶意拒赔的理由，若没有客观的规定，将对被保险人很不利。 　　在英国法中，1984年“Container Transport International Inc.v Oceanus Mutual Underwriting Association Ltd.”案。在此案中，英国法院形成的最终判断标准是，即使案件中的保险人知道被保险人未告知的情况仍会以同样的条件接受承保，但他却可以凭借这一未告知的情况是谨慎保险人需要知道的情况而宣告合同无效。最新的权威案例是1995年“Pan Atlantic Insurance Co.Ltd V Pine Top I