中国园林学的基础和领域.docVIP

中国园林学的基础和领域 内容摘要 子曰：“名不正则言不顺”，他把“正名”当作头等大事。园林在中国有很悠久的历史，而园林学的历史并不很长，认识上却经历过很大的反复。近年来由于事业的发展，一些现实问题要求园林学突破传统的领域...... 　子曰：“名不正则言不顺”，他把“正名”当作头等大事。园林在中国有很悠久的历史，而园林学的历史并不很长，认识上却经历过很大的反复。近年来由于事业的发展，一些现实问题要求园林学突破传统的领域，同时中国的园林学又存在和国际上兴起时间也并不太久的现代园林学“接轨”的问题。这样就产生了一些混乱的观念和概念。作为一个学科，它的知识基础、学术领域、要解决的问题，以及与其他学科的关系等也出现了一些不同的认识，而文论中不断出现的新术语更加深了人们的困惑。文章想就与园林学的基础及领域有关的问题谈谈个人的意见，请同仁教正。 　　1.中国园林学的基础 　　园林学是一个古而新，并在不断发展的学科，这一点是有共识的。而发展总要有一个基础，即出发点，这方面东方和西方、中国和外国则存有差异。中国近现代的园林学和中国多数现代科技文化的学科一样都很年轻，但它起步时绝非一张白纸。因为中国园林的历史非常悠久而且业绩辉煌，全世界都承认中国古典园林是独树一帜的体系，对园林艺术有着巨大贡献。这是中国园林学的根之所在。 　　中国和西方园林学的基础之所以不同，从根本上说，西方园林学原是从属于西方建筑学的，园林艺术是建筑艺术的一部分，学习和掌控它的是建筑师。园艺师为建筑师提供“技术支持”，用植物材料来表现建筑式的美，园林艺术在理念上和建筑艺术没有原则上的差异。直到今天，西方园林依然经常借鉴建筑的构图手法，如著名的拉维莱特公园等。 　　而中国古典园林艺术追求的是一种“世外”的生活，是哲学和美学意义上超越世俗的生活。这种理念是从中国的文人阶层乃至文人化的官僚、宗教人士中产生并注入园林艺术的，是中国园林艺术的核心和文化灵魂。营造匠师和园艺匠师都在为贯彻实现这样的理念提供技术手段。所以中国古典园林艺术和建筑艺术有不同的追求。比如建筑以宏大严整为美，而园林则以清雅自然为美等等。中国园林艺术的衰微除了物质上的原因外，和它固有理念的异化有很大的关系，而西方古典园林艺术则呈在注入新理念后逐渐从建筑学中分离出来，发展为现代园林学。 　　中国的现代学术系统是学习西方的结果，为中国现代园林学奠定基础的主要是留学欧美的建筑界前辈，如童寓先生、刘敦桢先生、梁思成先生等。他们从20世纪20-30年代起用西方的学术方法对中国古典园林进行了系统的整理和研究。他们亲自指导建筑系师生对中国现存古典园林进行全面而精确的测绘，这是一项伟大的系统工程，有的坚持了40多年才完成。还有的建筑学者长期从事对传统园林的研究工作，如周维权教授撰写了第一部中国古典园林史，何重义、白日新教授等人对圆明园具体而细微的考证复原等等，都是中国园林学的宝贵财富。这一切加上古人的著述都是中国园林之所以是中国园林重要的传承基因。然而这些建筑界前辈多从建筑的角度研究园林，同时园林学过去也几乎从未列入建筑系的正式课程。 　　解放前南京的中央大学和金陵大学设有园艺系，主要课程有果木花卉栽培和造园等。新中国建国初期，毕业于金陵大学的汪菊渊先生曾在农业大学任教，并在梁思成先生的支持下与清华大学建筑系合办了园林组，其后转到北京林学院成立园林专业。农林院校为中国园林学注入了当代植物学和园艺学的知识，弥补了建筑院校的不足。同时，林业大学的学生分配后，在全国各大城市从事着卓有成效的园林绿化工作，是园林学当代主要的实践基础。由于学习苏联，园林专业创建之初便改名为“城市及居民区绿化”专业，因而园林学和城市规划学开始有所联系。虽然这个名字不够恰当，但如果正常发展或许会成为和国外园林学“接轨”的切入点。可是由于20世纪50年代末-70年代末20年间，园林学及其实践几乎一直是中国政治和意识形态斗争的牺牲品而没有获得充分自我发展的空间，没有形成完整而扎实的学术体系，也没有制定出指导实践的健全的技术规程和规范，更很少有机会参与现代园林学知识结构的建设。有人认为在中国园林专业教育中，现代园林理论和一些现代园林学必备的知识“几乎为零”，恐怕不是毫无根据。 　　然而这并不意味着中国的园林学就得要从零开始，更不是说我们研究和实践的成果已经失去了现实的意义和学习的价值。我们面临的问题是在过去的基础上如何进一步发展，进一步积累知识和经验。这和人的成长很类似，一方面人的成长要靠自身的基因，基因决定他有成长的可能，而且不同于其他人或别的物种；另一方面要靠补充食物，食物使他延续生命和活力。成长和发展一定是要的，但谁也不希望因此失去自我而成为别的什么东西。