美国的政治家图什么.docVIP

美国的政治家图什么 文/余晓平 如果用中国的情况去想美国，很多东西都想不通。民主社会的特点就是当家的（政府）不能作主，作主的（议会）不能当家。 人们熟悉的电影明星施瓦辛格近日离开他曾经7年的州长位置，令人惊讶的是在这七年当中他竟然从未领过自己17．4万美元的年薪，而自掏腰包乘私人飞机往返于州长办公室和自己的家中，以及各种旅途费用，据我在洛杉矶生活的经验所知，从洛杉矶到州政府所在地还挺远的距离，时有堵车现象。就这样，人们还批评他违背环保原则，失去了往日当明星的自由。另外，2001年以来，他直接或间接投入2500万美元为自己的仕途铺路。这样的说法是不是可靠呢？会不会背后有什么人们不知道的东西呢？有一点中国人必须知道的就是在美国的这些政客，资产是需要申报的，有没有旁门左道的收入会通过税务和公务员资产申报制度暴露出来，如果你要这都不相信，那就需要拿出可靠的依据来说服美国人民改善自己的监督体系了。 这样一算帐，当政治家绝对是一笔亏本的买卖，投入那么多，显然没有收益呀，还把自己的资产抖落个一清二楚，假如过去有什么偷漏税情况都能给追溯出来。这样的思维完全是停留在当官就是为了挣钱的层面上，但是老外那些从政的，从议员到政府公务员，特别是到了可以称为政治家的位置上，都是那些有钱人去做的事情。他们是有了钱才会想着去玩政治，中国正好相反，想赚钱就必须要当官，或者官商勾结。那么你愿意一个有钱人坐在那个代表你的位置上散尽自己的钱财满足他对政治梦想的需求呢，还是找一个打着政治理想的穷光蛋整天想着捞钱人，当然这不能绝对地推论，只能说哪一种风险更大一些？ 那么这里就出来另外的一个问题了。有钱人有没有资格代表穷人的利益？这是中国长期以来被人误导的一个观念，觉得只有穷人才能代表穷人的利益，富人只会代表富人的利益，这一点毫无逻辑关系。这是我们的体制造成的，因为我们并没有采取民选的制度，是不是能够代表，说你能，你就能，不能也能。记得小时候看电影里就有这样的情节，某个工人领着大家罢工，又打又闹的，结果资本家把这个工人叫进去塞两个金条，马上他就让工人叫回到岗位上去了，要是这个工人从兜里掏出十个金条摔资本家脸上，说要钱老子有得是，少给我来这一套，这罢工肯定能赢。可惜中国人喜欢跟着农民造反，最后除了当时分点可怜的东西以外，最后穷人还是穷人，只有首领翻身当了皇帝。因此我们说的:劳动人民当家作主有严重的排他性，只能针对一个人，那就是皇帝，既当家又作主的显然就是独裁。 西方民主体制下谁来做民众的代表，要用选票来说话。一个亿万富翁到底会不会替穷光蛋说话呢？这要看他拉票的群体，如果他觉得贫民窟里面会有更多的人支持他，他就要潜心研究如何改善贫民窟老百姓的利益，制定出来有利于他们的政策。下一步很重要，那就是在竞选的时候或是自己掏钱，或是公开筹集政治捐款，用这些政治献金替自己的政策做宣传。说服人们投自己的票，这样才能实现自己的政治梦想。 那么中国人马上会想到中国村级干部竞选过程当中的贿选问题，有钱人可以用钞票换选票嘛。这又是拿中国的体制来想美国了，要知道美国是三权分立的国家，所有部门之间都是相互制衡的，甚至候选人之间都是相互揭老底的，首先骗人的时候就有竞争者来揭露，其次即便是当选也有人制衡，再者说真是贿选，那穷人就乐了，白拿钱谁不乐意，我可以选你，假如你骗了我，有制衡机制来罢免你，看到底谁吃亏。而中国的那些贿选的村长上任第一件事就卖地，拆迁，给亲友安排工作，没有制衡啊，中国贿选的投入产出比极大，老外谁去做亏本的买卖。 国外是怎么制衡的呢？我们把政府机构看成是当家的管家，把州议会和联邦议会看成是为民做主的主人，这就是所谓代议制民主制度。当家的不作主，作主的不当家。国外的议员不得在政府里面任职，一般都有自己原本的职业，做了议员以后或许都忙不过来打理自己赚钱的那一摊事情，你看这七年施瓦辛格就很少演电影了，但当政治家政府会有不菲的补贴，让这个位置充满钱的诱惑力，而不是权的诱惑力，算是高薪养廉吧。其实很多从政的根本就不在乎那点钱，我们就拿施瓦辛格来说，他有了钱以后想从政一段时间，假如他想竞选议员，那就不能当州长，做议员的时候可以有各种有利于自己的提案，但是需要大家来投票，通过以后需要通过州政府去执行。那么他当了州长呢？他就没有了提案和表决的权力，需要州议员表决。这以权谋私是在太费劲,还不如当明星呢,他不当州长照样卖座,7年后都老了。 金融海啸让这位电影明星实在头痛，巧妇难为无米之炊。因为加州这个位置受金融海啸的冲击最大，一方面政府税收减少面临运行不下去的状态，也就是我们曾经说过的，加州政府面临倒闭。另一方面百姓还指望政府进一步减税来缓解百姓的压力。加税不得人心，而且要议会反复讨论，那只能裁员，那好多公共服务又会停滞，最后导致支持率下降,还有严重的财政