监督是任何一种权力运行不可或缺的制度.docVIP

监督是任何一种权力运行不可或缺的制度，只有监督才会使权力遇到界线，否则往往会导致滥用权力。设立监事会是一种可行的模式。可借鉴日本的相关制度，亦可借鉴《公司法》中法人治理结构的设计。监事会成员由律师代表大会选举，理事会成员不得担任监事。监事会对代表大会负责。监事会负责律师协会运转中各个环节的监督，对违法行为和违法人员有权建议上级律协、司法行政机关或惩戒机构予以处分。监事会制度亦在行业组织法中予以规定，由律师协会章程或单独的监事会条例来规范其运行。 律师协会理事会和秘书处是律师协会得以正常有效运转最为重要的环节。理事会和秘书处的工作中普遍存在问题。有的理事会竟会因为不足法定人数而无法开会，令人费解。这种局面的直接后果就是律师协会整体工作瘫痪。秘书处负责各项决议、决定的落实，所有的工作成果均由其体现，否则均为空谈。有的秘书处对决议有选择的落实，愿意的干，不愿意的不干，或者工作消极，没有成果。笔者认为应从以下几方面予以加强。第一，进一步加强理事会的民主决策机制。有些理事会决议由少数人说了算，开不开会一个样，只是走过场而己，缺乏积极性。因而，理事会加强民主决策机制并认真实施，所有决议的形成都要充分反映民意科学表决，不能草率表决、勉强表决，甚至采取不正当表决方式，蒙混过关形成决议。一旦决策只掌握在少数人手里，便会趋于个人、小集体私利而形成有损大局的决议，后果会非常严重。第二，进一步落实秘书处的聘任制。目前仍有秘书处人员为公务员或准公务员，所谓“吃财政”的情况。这样，对于秘书处的工作无法进行有力的考核和制约，不利于协会工作的开展。秘书处工作人员若实现聘任制，则管理方便，效率必会提高。第三，增设对理事会成员的惩戒机制。对于不履行职务的理事要予以惩戒。因为其行为己破坏律师协会的管理秩序，违背了其应尽的义务，通过惩戒予以制约。 鉴于我国由司法行政机关行使惩戒权并通过行政诉讼予以救济的模式，这种模式在法治发达的国家是非常少有的。因而，进一步完善惩戒是非常必要的。惩戒 是 律 师协会行业管理一项核心的制度，应从程序、实体及救济方面进行全面、完整、系统的制度安排。笔者认为应从以下几个方面予以完善:第一，修改《律师法》，明确规定由律师协会行使对律师的惩戒权。这是律师协会行业管理的基石和保障。同时，确立司法行政机关对律师协会的惩戒权。这两项惩戒的结合，才能体现以律师协会管理为主、以司法行政机关监督为辅的基本管理模式，也是律师—协会— 政府三位一体管理监督关系的一种反映。第二，设立专门的惩戒机构，如惩戒委员会，其成员由律师和非律师社会人士组成，这样既能体现惩戒的行业性，又能受社会的监督。同时，惩戒委员会应内设两个机构，一个机构负责调查，另一机构负责裁决。将调查和裁决分由两个机构行使，从而使惩戒能反《律师法》、《律师协会章程》及内部规则应受惩戒的行为均应予以惩戒。第六，监事会对惩戒予以内部监督。监事会对惩戒的程序和实体均有权监督，提出监督意见。但是，监事会不能代替惩戒委员会作出决定。对实体惩戒的监督仅限一次，若惩戒委员会不予采纳，则依赖司法救济程序。第七，明确惩戒的救济程序，将律师协会的惩戒纳入行政诉讼的司法救济范围。同时，鉴于两级律师协会的架构，行政诉讼的级别管辖一审应设在中级人民法院被公正的进行，既能严格惩戒，净化秩序，又能使行为合法者免受惩戒。第三，设立严格的惩戒程序。从受理程序、调查程序、裁决程序以及三者的衔接均要有专门的规定，以程序保障实体，同时给予被惩戒者陈述、反驳、听证等权利。第四，重设惩戒种类。现行惩戒种类较少，不能与性质不同、情节不等的行为相适应。可设立不公开谴责、谴责、暂停执业、限制执业、取消资格、永久除名六种。第五，明确受惩戒的行为。对违反《律师法》、《律师协会章程》及内部规则应受惩戒的行为均应予以惩戒。第六， 监事会对惩戒予以内部监督。监事会对惩戒的程序和实体均有权监督，提出监督意见。但是，监事会不能代替惩戒委员会作出决定。对实体惩戒的监督仅限一次，若惩戒委员会不予采纳，则依赖司法救济程序。第七，明确惩戒的救济程序，将律师协会的惩戒纳入行政诉讼的司法救济范围。同时，鉴于两级律师协会的架构，行政诉讼的级别管辖一审应设在中级人民法院。 律师协会不仅是律师自律性组织，也是律师权益的维护者。律师协会不仅应当及时研究律师业发展的新动向，了解律师的要求与愿望，还应当对违反律师职业道德与执业纪律的人和事进行查处，维护律师业整体利益。 随着市场经济的逐步深化，法治社会的全面建立，必然要求律师协会真正成为独立的行业自治组织，要自成系统。这必然确立中华全国律师协会对地方律师协会的监督和指导关系，使之成为指导、联系、监督各地方律师协会以及全国律师的最高机关。能够成为律师界的代言人，代表律师发表各种意见和见解，对有关报道文件发表谈话，对有关立法、司法