共情的测量与评定.doc

共情的测量与评定 　　【摘要】 共情是社会认知的重要组成部分，是预测亲社会行为和道德行为的重要因素。本文回顾了共情测量与评定发展过程，以期对以后共情研究有一定帮助。 　　【关键词】 共情；共情测量工具；共情的评定；共情问卷 　　文章编号：1004-7484（2014）-02-1074-02 　　Rogers在心理治疗中强调了共情的概念后，许多学者把共情视为心理咨询重要技巧和有效心理咨询必备的能力与品质，心理学家对它投入了很多热情，其中共情测量与评定研究尤显突出。 　　1 共情测量工具研究与编制 　　1.1 共情认知取向 共情测量研究来源于对社交智力的测量研究。Vernon认为社交智力包含了与他人和睦相处的能力、社交技能、社会问题知识以及对临时心境和他人潜在人格特质的洞察力。Mead认为共情的角色采择是作为社交智力的一个核心部分；因此Chapin Social Insight Test等社交智力测量问卷就成为当时的主要共情量表。 　　The Hogan Empathy Scale认知取向的代表。Hogan（1969）[1]视共情为没实际经历这人的情感体验而能从认知或想象中理解这人。包含64个项目，利用心理学家评定的具有共情特征的条目作为共情筛选标准。内部一致性为0.71，重测信度为0.84。从人格测量中选出评价社会敏感性的项目来验证共情量表的信效度。表明，高分者在社交上比较敏锐，对人际交往的细微差别敏感。 　　1.2 共情情感取向 在认知方面有较多的研究后，一部分研究者认为情感也是共情一部分。Strayer认为共情是对他人情绪状态或情绪条件的认同性反应，核心是与他人相一致的情绪状态。Hoffman认为共情的贡献是对他人当时体验到的或将会体会到的相似的情感反应[2]。 　　Mehrabian（1972）将共情视为个体对感知到的他人情感体验的同感性情感反应，编制了QMEE。共33个项目7个子量表：情绪感染敏感性、对陌生人情感的意识、极端情感反应、被他人正面情绪体验感动的倾向、被他人负面情绪体验感动的倾向、同情倾向和与有困难者联系的意向。分半信度为0.84，重测信度为0.83。与社会需求量表r=0.06，差异有统计学意义。用攻击行为和助人行为两种社会情境实验探索结构效度。表明：得分低的男性有更多的攻击行为，共情倾向是助人行为的主要人格因素。 　　1.3 共情多维取向 在强调共情的认知与情感取向的同时，有心理学家提倡共情的研究应结合认知与情感形成多维结构。Deutsch提议共情测量要尝试合并共情的各种概念，视共情为一个多维的相关的结构[3]。 　　Davis（1980）提出共情的测量须是多维且涉及个体在认知、观点采择倾向和不同类型情感反应的典型经验，编制了人际反应性指标IRI。共28个项目，包含观点采择、同情关心、个人忧伤、想象维度。50多新项目旨在测量认知和对他人情绪经验的情绪反应，另一些修改自其他问卷。内部一致性为0.71-0.77，重测信度为0.62-0.80。Davis证实问卷有理想的区分和聚合效度，且考虑了与其他有关变量，如社交能力、情绪性、对他人敏感性、智力等。 　　Darrick（2006）[4]等依据人基本的四种情绪编制了BES。项目根据情感和认知共情形成，共20个项目。重测信度为0.70，认知和情绪两个分量表的重测信度为0.61、0.71，内部一致性系数为0.77。最初有40个项目经因素分析得到20个，主要考察4种基本情绪且避免带有情绪性的形容词。 　　在共情受到更多关注后，测量不同人群共情能力问卷出现。Bryant（1982）[5]从QMEE选22个项目编制了儿童青少年移情评定量表（TECA）。重测系数为：一年级0.54，四年级0.54，七年级0.79。Mohadreza（2001）[6]编制了杰弗逊医生共情量表JSPE来测量医生、其他医务人员和医学生的共情，共20个项目，Cronbach’a为0.85。 　　1.4 国内共情测量工具的编制与修订 我国共情测量工具主要为两个方面，一是对国外有良好信效度量表的修订，二是编制新的针对特殊人群的共情量表。 　　吴静吉（1987）[7]对IRI修订编制了IRI-C。观点取代、同情关怀、幻想力和身心忧患4维度。共22个项目，内部一致性系数0.53-0.78，重测信度0.56-0.82。安秀琴（2008）[8]等将JSE引入中国进行修订。JSE-HP有3个分量表20个项目。内部一致性为0.75，重测信度为0.65。JSE-HP具有良好信效度，适应护士群体共情研究。李晨枫（2011）[9]将BES引入中国进行修订。BES与IRI、述情障碍量表相关显著，与社会赞许性相关不显著。Cronbach’s α为0.77，认知分维度、情感分维度Cronba