解构主义批评DECONSTRUCTION专题.docVIP

解构主义批评DECONSTRUCTION 解构主义是西方后现代哲学思潮的重要组成部分，它是由法国哲学家雅克·德里达提出的，并同后期罗兰·巴尔特对结构主义的批判一起，在文学批评领域掀起了一场声势浩大的解构主义运动，最后在美国形成的以希利斯·米勒、杰弗里·哈特曼、保罗·德·曼等为代表的“耶鲁学派”的解构主义批评，成为当代西方又一重要批评模式。 德里达不满于西方几千年来贯穿至今的哲学思想，对那种传统的不容置疑的哲学信念发起挑战，对自柏拉图以来的西方形而上学传统大加责难。他从对逻各斯中心主义和索绪尔语言学的批评开始对结构主义的批评，声称书写文字并不见得天生就低劣于语言发音，为了打破传统的“语音中心”偏见，他力图建立一种“文字学”。他对文学二元对立进行彻底解构则标志了他的解构主义思想的发展，认为任何由语言符号构成的文本都是无中心的系统。德·曼最富创造性的见解，是他继承并发扬了尼采的修辞理论，使之成为重要的解构策略。他指出，修辞并不是雄辩和劝说的点缀，也不是文本中可有可无的成分。实际上，修辞是语言本身特有的、必不可少的本质。它的特性就在于怀疑、拒绝并否认外在真理的存在。哈特曼的独到之处在于，他继德里达之后彻底消除了文学与哲学的界限，进而把文学批评与文学文本同样看待。在他看来，文学批评并不是一种被动工作，它与文学创作一样，具有鲜明的思考性和创造性。正是这种创造性，使得文学与批评相互沟通，融为一体。文学批评同样也具有打动人类情感的性质与功能。至于米勒的解构思想则主要体现在他对具体小说的阅读分析中。在米勒看来，语义扩散的结果揭示了文本层出不穷的解释可能。他的解构主义策略，就是仔细挑选某些重复出现的关键修辞、概念或文章主旨，分析它们在不同情况下重复时所释放出来的破坏性力量，从而瓦解文本所依赖的等级秩序与权威经典，暴露它对边缘思想和“非法”传统的压抑。 解构主义具有反传统、反权威、反理性的特征，强调语言和思想的自由，但又是一种自相矛盾的理论。它有明显虚无主义倾向，是极端和片面的。解构主义文学批评把文本仅仅看成一种符号游戏，实际上是极端的形式主义，并没摆脱它所批判的结构主义的局限，但从某种意义上看它仍是西方形式主义文论的一个合乎逻辑的发展。 解构主义批评 保罗·德·曼：《辩解——论〈忏悔录〉》《解构之图》 周兰桂：《水浒传》小说主题释读的多重困境——《水浒传》小说主题研究的解构主义尝试 周 涛：试论《围城》中的解构主义特征 张艳威：解构主义与《拉帕奇尼的女儿》 李新东、 张清华：《王朔:作为解构主义例证的文本分析》 保罗·德·曼：《辩解——论忏悔录》 评论： 《忏悔录》是卢梭一部影响巨大的作品，是他在四面受敌的情况下为自己的存在辩护的自传。古今中外有无数的作家对它做过分析和评论，一直有人极力推崇，认为它是一部真正的自传。但是，这部自传也引起截然相反的两中反应，莫洛亚认为卢梭的《忏悔录》其实等同于“骗子无赖冒险小说”。而德曼则从语言的修辞性和模糊性对《忏悔录》做了不同于上述关点的看法。 保罗·德·曼的《辩解——论〈忏悔录〉》从卢梭关于盗窃丝带而就从卢棱关于盗窃丝带而栽赃给女仆的回忆入手,通过对作者叙事、修辞的层层剥离、丝丝入扣的分析以及对隐喻和转喻、对“语法的修辞法”和“修辞的语法化”的深入探讨，发现《忏悔录》并非仅仅是一部忏悔文本,而且还隐含着相反的辩解因素。对修辞忏悔与辩解共存于同一文本,显示出卢梭人性、心理的复杂与矛盾。事实上，文章中的很多术语我都不理解，对这篇文章也不能深入的了解。但还是有一点感想，作者仿佛是心理学家，能构像庖丁解牛似的将《忏悔录》进行透彻的分析，让我们不仅看到文本所具有的意义外，作者又带我们进入了另一个超越文本的世界，就好象心理学上说的潜意识层。郑敏先生说过：“解构解读的原意为打开文本使其四通八达,以攻破权威阐释之禁锢。“可以看出德·曼非常重视文本，重视细度，通过文本内在的矛盾性和含混性来阐述自己的观点，呈现了文本的多层的意义。文中，德曼通过言词的两面性，说明卢梭的“忏悔”只能是言词上的自我职责，而无法先现实生活中实实在在的补偿，这到底是在辩解，这里忏悔话语和辩解话语难解难分。另外，隐喻也是卢梭由忏悔话语滑想辩解话语的一个道具。通过对“丝带”这个能指的层层分析，来揭示卢梭的话语的含混性以及辩解。德曼充分发挥了自己的主观创造性，在“分解”与“拆开”的同时也在“重建”，德曼的语言是坚定的、自信的、睿智的，如一个滔滔不绝的雄辩家。《辩解——论〈忏悔录〉》不仅是对言词暗含的意义剖析，同时也是对卢梭内心的剖析。 （郭怡怡 汉语言文学062） 周兰桂：《水浒传小说主题释读的多重困境——水浒传小说主题研究的解构主义尝试》 点评： 作者周兰桂，湖南人文科技学院教授。主要从事“文艺美学”、“写作学”及“书法”等大学专业