服务合同纠纷.docVIP

姜士民诉成都红天鹅火锅文化有限责任公司服务合同案（一）首部 1、判决书字号 判决书：（2004）高新民一初字第381号 2、案由：服务合同纠纷 3、诉讼双方： 原告姜士民，男，1960年2月出生，汉族，中国人民解放军成都军区空军后勤部法律顾问处上校，住成都市武侯祠大街87号。 委托代理人付强，中国人民解放军成都军区空军后勤部法律顾问处律师，一般授权代理人。 被告成都红天鹅火锅文化有限责任公司（以下简称红天鹅公司）。住所地：成都市永丰路45号。 法定代表人王峰，红天鹅公司总经理。 委托代理人龚明军，时代经纬律师事务所律师，特别授权代理人。 委托代理人张学军，四川君合律师事务所律师，一般授权代理人。 4、审级：初审 5、审判机关和审判组织 审判机关：成都高新技术产业开发区人民法院 审判组织：成都高新技术产业开发区人民法院代理审判员徐永红独任审判??? 6、审结时间：2004年6月21日 （二）审理情况 1、诉辩主张 （1）原告姜仕民诉称，2004年4月24日晚，原告及朋友数人在被告处用餐，除消费了每客38元的自助餐及被告店中的饮料外，还消费了一瓶自带的五粮液，结账时发现被告违法收取100元酒水服务费。被告对消费自带酒水要收取酒水服务费没有事前告知，在原告饮用自带的五粮液时，被告也没有阻止或声明要收取服务费，只是在纠纷发生后才把收银台一张不起眼的告示指给原告看。被告对消费自带酒水要收取酒水服务费未在显著位置张贴告示、事前也没有告知原告，未保障原告的知情权；在酒水服务费上，原被告始终未成立有效的合同关系；被告事后强行收取的行为侵犯了原告的自主选择权，是强迫交易。其二、被告收取酒水服务费的收费金额和项目均不合理、不合法，其张贴在收银台上“谢绝自带酒水”的告示系以格式合同作出对消费者不公平、不合理的规定，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，是无效的民事行为。请求法院判决：1、被告返还违法强行收取的100元“酒水服务费”；2、被告公开赔礼道歉。 （2）被告红天鹅公司辩称，原告一到酒店被告的服务员就告知原告消费自带酒水要收取20%的服务费，并出示了菜单上的提示，原告认可并表示“收就收嘛”；被告在酒店内多处显著位置设置标识，履行了明确告知义务；其二，《中华人民共和国消费者权益保护法》中没有不能收取服务费的规定，《中国旅游饭店行业规范》中关于“饭店可以谢绝客人自带酒水和食品进入餐厅、酒吧、舞厅等场所享用，但应当将谢绝的告示设置于有关场所的显著位置”的规定，是被告收取酒水服务费的合法依据；原告在被告处消费是被告要约、原告承诺的民事法律行为，是双方真实的意思表示，符合民事法律原则。故，应当驳回原告的诉讼请求。 2、事实和证据 成都高新区人民法院经审理查明，2004年4月24日晚，原告偕同妻子李某邀约朋友数人到被告处火锅餐厅就餐，点用了每客38元的自助餐及被告店内的其他酒水，另消费了一瓶自带的五粮液酒。当晚原告等人共消费592元，其中包括自带五粮液一瓶的酒水服务费100元。另查明，纠纷发生时被告店堂内收银台处有两张以彩色艺术字书写的告示，上面一张内容为“夏日酬宾”，相对字体较大，色彩鲜艳，下面一张内容为“提示：本店谢绝自带酒水，若带酒水者加收此酒水在本店售价20%服务费”，相对字体较小、色彩较陈旧且色彩对比不明显；在被告自制的塑料压膜点菜单的下部以宋体小五号字印有“谢绝自带酒水。若自带则按本酒店酒水售价的20%加收服务费”等内容的书面提示。被告餐厅的服务员在原告就餐前及消费自带的五粮液时未对原告作将收取酒水服务费的提示。 上述事实采信了下列证据证明： （1）原告提供：被告向原告出具的金额为592元的餐饮费发票原件1份； （2）原告提供：被告的工作人员蒋经理在纠纷发生后出具的便条原件1份，证明被告向原告收取了100元酒水服务费、服务员未作提示、被告店内结账台、菜单上有提示等内容； （3）原告提供：原告拍摄的被告店堂告示照片原件1张； （4）原告提供：证人徐蓉出庭所作的言词证据； （5）原告提供：证人李洁出庭所作的言词证据； （6）被告提供：其酒店内部电脑存档菜单打印件（加盖被告单位鲜章）3页和出示给就餐的客人的塑料压膜菜单原件2张； （7）被告提供：成都市物价局1997年11月25日颁发的《餐饮娱乐业价格（收费）等级证》复印件1份。 3、判案理由 成都高新区人民法院认为，价格行为是企业经营行为的表现形式之一，属于企业经营自主权的范畴。根据价格法第五条的规定，国家对企业价格行为的有权管理部门是各级人民政府物价管理部门，法院对企业的价格行为有有限的审查权，即根据合同法第五十二条第一款第（五）项的规定，通过审查被告的价格行为是否满足合同无效的条件，间接地确认其价格行为因违反法律禁止性规定而无效。本案