中华文化问题.docVIP

1、有同学很率直地问：“中华文化（哲学篇）的哲学思想在哪里？没有在课堂上听到多少哲学思想或哲学知识。” 我想，问题出在对哲学一词的理解上，那么就先谈谈哲学一词的含义。 最初，“philosophy”在西方意味着“爱智慧”，他们开始也探讨诸如：世界的本源是水还是火或者是比格拉斯学派的数字；以及苏格拉斯探讨的什么是勇敢，什么是智慧，什么是善；柏拉图的“人的学习是记忆”，“洞穴说”’关于“理想国”的论述；犬儒学派那样的放任纵欲；甚至还有“飞矢不动”这样的问题。总的来说，其视域涉及到政治、伦理（美德）、美学、知识等等范畴。发展到后来，西方哲学渐渐演变成围绕某个（某些）问题而形成的一套一套有着严密的逻辑思辨的系统（当然这些特征在不同的思想家那里有不同），近代如黑格尔、康德这样一些哲学家。所以，在西方的历史上，“philosophy”一词的含义本身就是包含甚广且不断变化着。对于我们中国来说，“philosophy”是经由日本翻译为“哲学”，再被我们所接受。如此一来，从词源上甚至可以说中国没有“哲学”，因为这个词所带有的背景、内涵在来到中国以前都完全是西方的。中国哪来哲学，我们有的只是我们的思想和文化。然而，我们可以换一个角度来看问题，虽然，我们没有与“西方历史上的哲学形态”相同的哲学，但是我们所探讨的问题却有相通之处，比如：人是什么？怎样能成为一个伟大的人？一个完美的政治形态是怎样的？以及关于各种美德的探讨。在此意义上又可以说我们有哲学。我们有哲学，但与西方的不同。事实上，在每一个文明系统内，其思想、文化、历史本身就有诸多的不同，其言说方式也有许多不同，也就是说，西方的哲学有西方的一套逻辑思路，其思想形态决定进入思想的方式。同样，中国的文化也有它独特的言说方式，不能以西方的逻辑来解读中国的文化。如果我们按照西方的思维系统来重新构建我们的哲学，这就好比削足适履，等于拿西方的系统去裁割我们的思想文化，这样的思维实际上已经不自觉地默认了西方的思想文化是毫无问题的，而我们的却是有问题的。历史上，不是没有中国人这么做过。然而，西方的学说真的毫无问题吗？西方的思维方式真的毫无问题吗？这是需要深思的问题。近代以来，就连西方人也意识到他们的“现代性”所带来的严重社会问题。那么，我们何不回到问题本身去探讨呢？高老师中华文化讲“人是什么？”就是在解读在中国古典思想中人之作为人的意义问题。 当然，我并不清楚在这位同学眼里，怎样才是“哲学的思想”“哲学的方式”，也许我以上的回答也未必能切合你的心意，那么可再与我邮件联系！ 2、问：当初伯夷和叔齐相继不接受孤竹君的传位，让百姓陷于水深火热之中，以及后来他们不仕周朝难道不是为了保持自己的气节吗？他们这种放弃了天下的百姓，反而去彰显自己的气节，这也应该算作是一种私欲了吧，只是他们找到一个很好的掩饰而已。那么孔子为什么仍然认为他们“得仁”了？ （1）孤竹君是小诸侯国孤竹的国君，历史上也没有记载孤竹君的二儿子是怎么样的人，何来“放弃了天下的百姓”，“让百姓陷于水深火热之中”这样的说法？也就是说，即便伯夷叔齐离开了，并不代表孤竹国没有贤明的人来治理。在这种背景下，伯夷叔齐也不认为只有他们才是唯一能把国家治理好的人。 （2）伯夷让国是为了不违背父命，这是他的孝。叔齐让国是为了不违反国家的礼制，这是他的义。在论语总章四六七中夫子说“不降其志，不辱其身，伯夷、叔齐与”，志在为仁义，不以不仁不义加于其身即不辱。对于他们两人来说，不违背原则去做事情，比名位更为重要。这就是“求仁而得仁”。所以，当他们以商的臣民自任而阻止周伐商，最后不食周粟而死的时候，也是在尽自己的本分，不仅是对商的忠诚，也是对自己心的忠诚。他们舍身而取义之时，心里何尝想的是要万古流芳呢！只是要对得起自己的良心。而事情的结果是无法去预期的。甚至可以这么说，儒家更看重的是每一行动过程的仁义。 （3）在《论语》《孟子》中有许多关于伯夷叔齐评价，如：子曰：不降其志，不辱其身，伯夷、叔齐与！······我则异于是，无可无不可。”（《四书章句集注》185页）“伯夷，非其君不事，非其友不友。不立於恶人之朝，不与恶人言······孟子曰：‘伯夷隘，柳下惠不恭。’”（《集注》240页）孟子曰：“伯夷，圣之清者也。”可见，一方面对于伯夷，因其笃善好义，可名之曰仁，但终究还有点棱角，有所偏隘。另一方面，即便有所偏隘，伯夷已经足以成为我们的楷模。仁的最高境界则是“无可无不可”，也就是“君子之於天下也，无适也，无莫也，义之与比”。也就是说，我们并不一定拘泥于某种行为，而是看义在哪里，这取决于一个人对道理的认识程度，也会受不同人性格的影响。《论语》总章460，“微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰：‘殷有三仁焉’。”这一章就明显的可以体会到，在同样的情境下