行政登记的性质浅析——兼评我国不动产统一登记制度.doc

行政登记的性质浅析 ——兼评我国不动产统一登记制度 13级科硕经济法 陈溪 1303306001 一、前言 行政登记行为作为政府行使其公共管理职能的重要形式和手段，几乎几乎涵盖了我国行政管理的各个区域。根据初步检索，目前我国行政法规条文中涉及行政登记事项的法律文件，总数量已经超过5000个。我国现行的行政登记制度主要的功能在于审查和准予公民、法人或者其他组织提出的从事特定活动的申请，确认公民、法人或者其他组织的法律地位、法律关系、法律事实、赋予民事关系法律效力或权能，对民事、行政法律关系或事实进行公示、备案、记录等方面，发挥着重要作用。因此可以说，行政登记制度与自然人和法人及其它社会组织的活动息息相关。随着社会主义市场经济的发展和国家法制建设的推进，尤其是在我国《物权法》出台后，近几年来不动产登记及其它具有高价值的动产（如汽车、船舶）登记问题已经成为行政法上的热点问题，也是关乎国计民生的重要事项。对此，本文在整合研究各家学说的基础上，对行政登记行为的性质、可诉性以及最新的不动产登记制度若干问题进行初步探讨，以期能梳理清楚我国行政登记行为的具体性质，以及是否具有可诉性，为今后立法及司法工作提供简单借鉴。 二、国内外行政登记制度概述 要弄清行政登记的具体性质，必须先给行政登记行为下一个准确的法学定义。目前在我国行政法学界对行政登记的基本概念并无太大争议，基本形成通说。综合学界对行政登记的定义可以理解为：行政登记是指行政机关为实现一定的行政管理目的，根据法律、法规、规章的有关规定，依相对人申请，对符合法定条件的涉及相对人人身权、财产权等方面的法律事实予以书面记载的行为。具体行政行为，是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织、或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。简而言之，即指行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行为。是行政机关实施的行为，这是主体要素是行使行政权力所为的单方行为，这是成立要素是对特定的公民、法人或者其他组织作出的，这是对象要素是作出有关特定公民、法人或者其他组织的权利义务的行为，这是内容要素。”可见,行政登记如果以效力划分，也可以分为“必须登记”和“应当登记”两大类，两个例子充分说明，国家对于依法进行登记的事项其强制性要求是不一样的。在现实生活中，这种类似的“应当登记”几乎没有行政法上的强制性，仅是法律法规对某种事项或活动提出“需要登记的一般性原则要求”的一种倾向性。即在一般情况下，对当事人的某种事项或活动应进行登记，但如果不进行登记，其行为也不一定构成法律责任，甚至不属于必然违法，然而却可能影响当事人的权利义务关系；而“必须登记”是法律规定的强制性最强的一类登记，表现出政府通过法律法规把某些事项或者行为单独纳入严格管理的意图，为此目的，法律规定的此类事项如果未经行政登记，就不具有合法性或者不能产生法律效力，未经登记从事此类活动的严重者还需要追究行政法律甚至是刑法上的责任。对于强制性登记，我认为它可以作为一种独立存在的行政行为模式，与一般意义上的行政许可和行政确认其实存在着明显的本质区别，不能相提并论。 四、行政登记的可诉性 强性制行政登记是行政机关为实现一定的行政管理目的，根据法律、法规和规章的有关规定，依相对人申请，对符合法定条件的涉及相对人人身权、财产权等方面的法律事实予以书面记载的行为，具有强烈的公法属性，又具有明显的服务于私法意义上的目的。随着依法治国和依法行政理念的不断深入，近几年来我国强制性行政登记行为又成为学者们讨论的焦点，以时下最热门的问题——不动产统一登记制度为例，我认为这一即将全面铺开的制度，就属于典型的强制性行政登记行为，是独立的具体行政行为，也是具有可诉性的行政行为。 近几年随着我国《物权法》的出台，对于物权财产的保护力度也延伸到行政法上。行政机关对于不动产登记以及具有高价值的动产予以确权性登记，这种确权性登记具有高度的强制性，也是权利人得以确认所有权或其它用益物权、担保物权归属，对抗第三人的必要形式。最典型的如我国《物权法》和《城市房地产管理办法》等法律规定的“不动产需要经过登记公示”、“经过登记公示发给房产证的房屋才可以上市交易”等规定。由于物权是绝对权、对世权，而不动产难以以占有作为公示宣誓物权归属的手段，如果不通过行政登记的形式公示，就不足以证明不动产权属，不足以确保交易安全和高效，因此世界各国都建立了不动产登记制度。 李克强2013年11月20日主持召开国务院常务会议，会议指出：整合不动产登记职责、建立不动产统一登记制度，是国务院机构改革和职能转变方案的重要内容。产权性质复杂、品种繁多，一方面是包