006-关于郭美美诉中粮集团有限公司等三被告机动车交通事故责任纠纷一案的分析.docxVIP

关于郭美美诉中粮集团有限公司等三被告机动车交通事故责任纠纷一案的分析一、本案案情摘要 2011年5月28日20时03分许，原告郭美美驾驶“玛莎拉蒂”牌汽车（车号：京N·MM271）在朝阳区金桐东路北口由西往东方向正常行驶，遭遇被告吴某驾驶的“奥迪”牌轿车（车号为：京L·00828）由东向南转弯驶来，并遭其车碰撞，造成原告车辆严重损坏。事故发生后，北京市公安局交管局朝阳交通支队呼家楼大队对此事故依法作出了第3772353号交通事故责任认定书认定，被告吴某承担此事故的全部责任，原告无责任。为减少车辆受损对原告出行带来的不便，尽快解决损害赔偿问题，原告委托北京骏东汽车销售服务有限公司（北京法拉利·玛莎拉蒂服务中心）对车辆进行了修理，原告为此支付了车辆修理费共计：415570元。事故发生后，原被告经多次协商未果，依法诉至法院。作为本案原告的代理律师接受委托后对案件事实及相关证据进行了认真分析，并结合案件事实及相关证据对本案所涉法律关系及本案的处理发表代理意见。二、本案代理意见（一）关于责任承担问题 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。”本案所涉交通事故经交通部门认定被告吴某负事故全部责任，故，依法应赔偿原告所受财产损失。机动车系高速运转车辆，上路行驶具有一定危险性，被告中粮集团有限公司作为肇事车辆的所有人，将自己的车辆交由被告吴某使用，疏于管理，导致事故发生，且被告吴某系被告中粮集团有限公司的职工，在被告中粮集团有限公司工作，事故发生时被告吴某系履行职务行为，故，中粮集团有限公司应对事故承担连带赔偿责任。本案属机动车之间发生的交通事故，事发前肇事车辆已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故，对于原告的损失，应由被告保险公在强制责任保险限额范围内予以赔偿。?（二）关于车辆维修费用问题 原告车辆因被告的加害行为受损后，原告委托北京骏东汽车销售服务有限公司（北京法拉利·玛莎拉蒂服务中心）对车辆进行了修理，原告为此支付了车辆修理费共计：415570元。北京骏东汽车销售服务有限公司系玛莎拉蒂汽车在中国北京地区唯一获得授权资质的机构，其对事故车辆的维修系由专业的维修人员依据《机动车维修管理规定》第三十条之规定，结合事故车辆的实际受损状况，根据玛莎拉蒂汽车生产工艺的要求对事故车辆制订了维修方案，并会同被告保险公司在修理前对事故车辆的受损状况、维修项目、维修费用定损后作出，应当视为被告对维修项目和维修费用的认可，依法具有相应的效力，应予采信。（三）关于车辆贬值损失费及鉴定费问题 被告吴某驾驶机动车辆致使原告的车辆受损，被告负事故的全部责任，原告郭美美起诉的车辆贬值费、鉴定费均为客观存在的直接损失，根据法律的规定，被告应当承担赔偿责任。1、所谓“车辆贬值损失”，一般是指车辆发生事故后，其使用性能虽已恢复，但其本身经济价值却会因事故而降低所遭受的损失，因事故导致车辆经济价值降低则称为车辆的贬值。本案所涉事故车辆系原告于2011年4月2日购买的新车，由于被告的加害行为，导致该车车辆贬值，致使原告遭受巨额的财产利益的损失。本案所涉事故车辆玛莎拉蒂汽车属高档商品，高档商品的一个特点是完美无缺，如今被撞车辆虽经修理，但很难完全恢复到事故前此车具有的性能、规格、品质等要求。同时，对车辆驾驶的舒适性、整车的安全性、车辆的操控性亦产生严重影响，车辆的使用价值受到损害。首先，事故车辆虽然经过维修，但很多方面都将受到影响，车辆的使用价值受到损害，这种损失是客观存在的；其次，车辆贬值损失是现有财产价值的减少，属于直接损失，而不属于可得利益减少的间接损失，车辆被撞坏尽管经过修复，但车辆因此贬值是显而易见的，不能以交易与否为标准；最后，财产损害赔偿的首要原则应该是全面赔偿原则，只要损害与侵权行为存在因果关系，即便是间接损失，也应该予以赔偿。 2、关于贬值损失是否应当赔偿的问题，我国的法律虽然没有明确规定，但民事侵权赔偿以赔偿全部损失为原则，法律对侵权损害赔偿作出了一般性的规定，在确定赔偿范围时采用的是完全赔偿的原则。依据《民法通则》第106条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”与第117条“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的规定，在损坏他人财产的情况下，侵权行为人承担责任的方式包括恢复原状或者折价赔偿，财产遭受损害的恢复原状，其不仅包括财产外观的修复，还包括对财产的使用功能、内在价值和性能的复原，当财产的内在价值、功能以及性能无法完全恢复到事故发生前的状态时，侵权行为人应当折价赔偿损失。因此，受损车辆的修理