传统和微创全瓷修复中在前牙缺陷美学修复中的效果对比分析.docVIP

传统和微创全瓷修复中在前牙缺陷美学修复中的效果对比分析 　　[摘要]目的：比较传统和微创两种全瓷修复中在美学缺陷前牙修复中的成功率和美学效果。方法：选择64例前牙美学缺陷的80例患牙，分别行传统全瓷修复（传统组）和微创全瓷修复（微创组），各32例（40颗）。采用视觉模拟评（VAS）评分评价各组的美学修复满意度，采用美国公共健康协会修正标准（USPHS）评价各组的优秀率，比较两组修复6、12、24个月的成功率。结果：微创修复组修复后各前牙缺陷美学VAS满意度总评分均达到（9.39±0.37）分，显著高于传统组评分（P0.05）；形态、边缘着色、密合度和继发龋4个参数USPHS评级A级比例分别达到100.00%、97.50%、97.50%和100.00%，显著高于对照组（P0.05）；修复24个月后牙间隙、切端缺损、畸形过小牙、牙体表面缺损、牙着色或变色缺陷修复成功率分别达到88.89%、85.71%、87.5%、77.77%和85.71%，其中牙间隙、切端缺损和畸形过小牙成功率显著高于传统修复组（P0.05）。结论：微创全瓷修复前牙缺陷，美容效果好，修复成功率高，患者满意度高，综合效果优于传统全瓷修复。 　　[关键词]微创；全瓷修复；前牙缺陷；美学修复 　　[中图分类号]R783 [文献标识码]A [文章编号]1008-6455（2013）13-1431-04 　　本研究分别采用传统和微创两种全瓷修复技术对64例（80颗）美学缺陷前牙进行修复，比较其修复效果，以期为前牙缺陷修复方法的选择提供参考，现报道如下。 　　1 资料和方法 　　1.1一般资料：选择2010年4月～2013年1月我院口腔科接受治疗的前牙美学缺陷患者64例（80颗），所有患牙均为前牙，且出现牙间隙、切端缺损、畸形过小牙、牙体表面缺损、牙着色或变色等前牙缺陷，患者均有美学修复要求。病例中男31例，女33例，年龄19～58岁，平均（35.76±4.34）岁，80例患牙中牙间隙16例、切端缺损13例、畸形过小牙18例、牙体表面缺损14例、牙着色或变色19例。根据修复方法将病例分为传统组和微创组，两组在性别构成、年龄及患牙类型等方面无显著差异（P0.05），具有比较意义（见表1）。 　　1.2修复方法：两组治疗前均对患牙进行检查，利用X线片了解患齿的缺陷原因、基牙牙髓活力等情况，对牙患牙龈和牙周炎症进行治疗。传统全瓷修复基牙预备，切端、唇面和舌面分别磨除2.5 mm、1.5mm和1.5mm，唇面颈缘预备至牙龈下0.5mm处，与唇舌侧均匀的1mm直角肩台，细粒度金刚砂车针精修预备体，圆钝线角，消除倒凹，磨除量需要根据患者的临床条件适当增减。采用Aquasil硅橡胶两次印模取模，放置24h后用超硬石膏灌制模型。制作暂时修复体，试戴和矫正颜色，最后采用美国3M Relyx Veneer树脂粘接剂粘结，粘结后根据实际情况进行调整和磨改修整。具体参照杨坚等文献中采用的方法[1]。微创全瓷修复组基牙预备，切端、唇面分别磨除1.5 mm、0.6mm，唇面颈缘预备位于龈下0.5mm处，边缘光滑连续，邻面预备至邻接区唇侧。肩台呈直角，宽0.5mm，边界预备成形后，对其边缘抛光，用金刚砂条分开邻面较紧接触。排龈，硅橡胶取模，灌长石质全瓷材料制模型，比色，口内试戴，美国3M Relyx Veneer树脂粘结剂粘结。具体参照刘峰等文献中采用的方法[2]。 　　1.3观察指标及标准：修复后采用视觉模拟评（VAS）评分评价各组的修复后6个月美学满意度，采用美国公共健康协会修正标准（USPHS）评价各组修复12个月后的优秀率，比较两组修复后24个月的成功率。VAS美学修复满意度评分标准参照Gresningt[3]文献，分值在0～10分，分值越高表明满意度越高。USPHS标准从修复体颜色、形态、边缘着色、密合度和继发龋5个参数进行评价，分为A、B、C 3个级别，质量越好级别越高。具体标准参照欧祥林[4]文献中公布的标准。修复成功率参照美国加州牙科协会（CDA）制定的全瓷修复临床评定标准[5]。 　　1.4统计学方法：计量资料采用均数士标准差（x±s）表示，采用t检验；计数资料采用χ2检验，P0.05为差异有统计学意义，采用SPSS 17.0完成频数分布、卡方、方差分析等比较性检验。 　　2 结果 　　2.1 两组修复后VAS满意度评分比较：两组修复后牙间隙、切端缺损、畸形过小牙、牙体表面缺损、牙着色或变色等VAS评分满意度均达到8.7分以上，微创修复组修复后各前牙缺陷美学满意度VAS评分均达到9.0分以上，其中牙间隙、切端缺损和总满意度评分分别达到（9.35±0.38）分、（9.02±0.52）分和（9.39±0.37）分，均显著高于传统组评分（P0.05）。 　　2