新闻调查婚礼后的诉讼.doc

新闻调查婚礼后的诉讼 篇一：新闻调查 《新闻调查》的第一个揭秘性调查节目应该算是1998年10月播出的由王利芬采 访的《透视运城渗灌工程》，节目披露的是山西运城耗费巨资修建虚假渗灌工程的 内幕，形式主义给社会、给党和政府带来的危害令人惊心。其实，所谓“揭秘性调 查”并不是指只能暴露内幕，像《贪官胡常青》、《目击UFO》、《婚礼背后的诉 讼》、《眼球丢失的背后》、《左肾未探及》、《探秘传销大本营》……都具有揭 秘性和可调查性。 不仅仅是同情弱者 ----从《左肾未探及》看《新闻调查》的新伦理立场 本片统筹庄永志 《新闻调查》是中央电视台的深度报道栏目，一贯以追求理性、深刻、公正自勉；《左肾未探及》是本栏目2000年3月24日首播的一期常规节目，通过它，我们可以大致勾勒出《新闻调查》栏目区别于其他电视栏目甚至其他传媒的伦理立场。 以节目来透视栏目的伦理立场，可以从节目素材以及节目制作人员的价值标准、伦理原则、道德选择等四个方面展开；由于《新闻调查》的具体节目实行编导负责制，所以本文对节目制作人员的分析以对编导的分析为主。 各方困境：节目素材 节目素材既是栏目向观众展示的基本情节，也是制作人员体现其价值标准、伦理原则和进行道德选择的具体情景。 《左肾未探及》的素材来源于新闻界同行，其主要内容为： 八岁男童杨易，其父母是从重庆到石家庄的小商贩。1996年，四岁的杨易患了“神经母细胞瘤”，这是一种常发于儿童的恶性肿瘤，多生长在腹部紧靠肾脏的部位，死亡率很高。1996年11月26日，杨易在河北医科大学第二医院（以下简称“二院”）接受了肿瘤切除手术，身体恢复正常。大约三年以后的1999年8月，杨易的身体再次出现了异常反应。杨选国把儿子送到了当初施行手术的二院，经腹部B超检查发现杨易的左肾看不到了，经另一家医院--河北省人民医院B超检查，结论是：“左肾未探及”，也就是说，左肾区未见正常肾脏显示。杨选国怀疑儿子的左肾在三年前的手术中被切除，理由是上次手术术前检查显示双肾大小、结构均正常。二院坚称：手术施行正确无误，杨易的左肾可能是术后萎缩。杨易的父母开始请求医院和河北 省卫生厅进行医疗事故鉴定，但由于杨选国不信任当地医院拒绝做进一步检查，再加之按规定医疗事故鉴定必须按区县、市、省逐 级进行，省卫生厅无法直接组织医疗事故鉴定。杨选国欲以医疗事故责任起诉二院，但按照有关规定，未经卫生行政主管部门确认的医疗事故不得进入法律程序，杨选国又以行政不作为为由将卫生厅诉至法院，法院判令卫生厅组织有关鉴定；在卫生厅的督促下，二院出具了杨易诊治经过意见书，结论是：杨易的左肾可能已经萎缩；杨选国不服，2000年1月，卫生厅组织有关专家对杨易的左肾问题进行鉴定，未得出明确结论，2月中旬，卫生厅将有关材料送交国家卫生部专家咨询委员会听取意见。本片制作人员于此时开始了采访调查。 经过初步调查，本片编导认为，杨易、杨选国夫妇、医院及其工作人员、卫生厅及其工作人员、法院及其工作人员身处不同的困境： 杨易：面临着病情进一步恶化； 杨选国夫妇：无力继续为儿子治病，想通过医疗事故鉴定确认“左肾未探及”是医疗事故所致而获赔的愿望受阻； 医院工作人员：不断受到杨选国的威胁和上级主管部门--省卫生厅的督促，传媒介入后，面临医术和医德受公众质疑的危险； 卫生厅工作人员：不断受到杨选国的“纠缠”，陷入依法定程序而为却被公众指为冷漠和办事拖沓、被法院判为行政不作为的矛盾之中，同时面临公众对系统内组织鉴定是“父亲管儿子”模式的质疑。 为什么关注：编导的价值标准 从关注这一题材的初衷，可以分析本片编导深藏内心的价值标准。 本片编导在接触前述素材之前，一直在关注观众来信、来电以及其他传媒所反映的各种医疗纠纷。鉴定难，诉讼难，是患者一方的抱怨，草菅人命、医德沦丧，是患者对医院及其工作人员的指责，上下其手、“医官相护”是患者对卫生厅局与医院关系的描述；医务工作者则强调医务工作的高风险性及不被理解的苦恼，甚至有这样的顺口溜传出：“要想富，告大夫”，以此指责患者及其家属的“纠缠”；一些理论研究者也指出了医患双方信息的不对称、卫生主管部门与医院之间关系的不超脱以及医疗风险分担机制不完善带来的弊病，国家有关部门也对《医疗事故处理办法》数易其稿。 恰逢其时，制片人向本片编导提供了杨易的素材。 一对外来的个体户，一个生命垂危的幼童，一家权威的医院，一个未解的谜团，一场长达数月的纠纷，有行政机构，有司法机关……一个理想的调查题材。 面对各方冲突和种种说法，编导试图通过深入调查，展现现行医疗管理体制下各方的困境，探讨更加人道、更有效率的医疗管理体制，建立更加和谐的医患关系。 在编导心中，生命至上、制度第一、着眼未来、立足公众，就是关注这一纠纷的基本价值