“老年卡”是“享福利”，坐公交受伤不赔？.docVIP

“老年卡”是“享福利”，坐公交受伤不赔？ 　　持老年卡坐公交车受伤致残 　　古稀老人林女士是浙江省宁波市城市居民，像所有老年人一样，受益于宁波市政府的惠民政策，她办了老年卡，享受政府提供的包括免费乘坐公交车在内的一些社会公益服务。 　　2012年5月8日，林女士持老年卡乘坐公交车回家。当车辆行驶至宁波市段唐东路时，因道路拥挤，加之该段路况不太好，车辆在行进中发生剧烈颠簸摇晃，致使林女士身体多次与车内座椅、扶手发生碰撞，从而导致左胸部疼痛，当场不能直立行走，随即被送往医院就诊。 　　经查，林女士左侧第三至第十一肋骨骨折，因病情较重，按医嘱当日便住院治疗，至2012年12月3日，共计住院209天。住院期间，公交公司支付林女士住院期间医疗费74799.40元、护理费27170元。 　　2012年12月11日，林女士病情稳定后委托司法鉴定机构进行了伤残等级鉴定。经鉴定，林女士的伤残等级被评定为九级伤残。林女士出院后经过一段时间的康复性治疗，基本痊愈。 　　索赔受阻，“身份”之争成为焦点 　　后来，林女士在亲属的陪同下来到公交公司，以其乘坐公交车，与公交公司之间构成消费者与经营者之间的关系等为由，要求公交公司按照消费者权益保护法对其进行赔偿。而公交公司则提出，林女士持“老年卡”乘坐公交车的行为不是消费行为，而是公民享受社会福利的行为，公交公司并非营利性企业，而是公益性质的城市公共交通运营企业，故不宜适用《消费者权益保护法》，于是拒绝了林女士的按照消费者权益保护法进行赔偿的要求，只同意参照道路交通安全法的规定合理赔偿。 　　双方在法律适用及赔偿数额上的观点差距太大，未能达成一致意见。在多次交涉无果后，林女士来到宁波市江北区人民法院，将公交公司告上了法庭。 　　林女士诉称，2012年5月8日，她乘坐公交公司经营的公交车在途经段唐东路时，因驾驶员违反规定，实施越站、紧急刹车等不当操作，致使她身体多次与车内座椅和扶手碰撞，从而导致身体受伤。事故发生后，她住院治疗209天，现在家卧床休息。后经司法鉴定机构鉴定，其伤情构成九级伤残，住院期间需要护理，营养期限累计为3个月。她作为消费者，在接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，公交公司的驾驶员在履行职务的过程中导致她身体残疾和精神创伤，公交公司应给予赔偿。公交公司作为公交车的经营管理单位，仅仅支付了住院医疗费和护理费，对于她的其他损失至今未予赔偿，为此，请求法院判令公交公司赔偿本人的医疗费、住院伙食补助费、一次性生活补助费、残疾赔偿金，及精神抚慰金共计人民币337628.94元。 　　公交公司辩称，其为公益性、服务性企业，且林女士是持老年卡乘车，公交公司对她提供的是免费服务，本案的赔偿标准不应适用《消费者权益保护法》，而应参照道路交通安全法的规定合理赔偿。事件发生后，公交公司已经支付了医疗费、住院护理费，对林女士主张的其他费用，可按道路交通安全法合理处理，但精神抚慰金不予认可。 　　公交公司还提出，即便将公交公司与林女士界定为经营者与消费者的关系，根据我国《合同法》第113条第2款规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任，就《消费者权益保护法》的立法本意而言，惩罚性赔偿条款适用的前提是存在欺诈行为。本案中，公交公司并未实施任何欺诈行为，根本不具备适用消费者权益保护法进行赔偿的条件。 　　免费岂能免责，老人赢得官司 　　江北法院经审理后认为，林女士持老年卡乘坐公交公司的公交车，双方建立了旅客运输合同关系，林女士按规定享受免票或者优待票，这并不影响林女士与公交公司之间存在的旅客运输合同关系。公交公司在运输过程中发生事故造成林女士身体伤害，且无证据证明林女士存在故意或重大过失，因此，林女士要求公交公司承担赔偿责任，应予支持。 　　林女士为生活消费需要接受公交公司的客运服务，双方之间构成消费者与经营者之间的关系，林女士在接受公交公司客运服务过程中受伤致残，既可选择依据侵权法规范，行使侵权损害赔偿请求权，又可依据合同法规范，行使违约损害赔偿请求权。而《消费者权益保护法》第四十一条规定，经营者提供商品或服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应该支付医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用，造成残疾的，还应该支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金等费用。在请求权竞合的情况下，林女士有权选择行使基于《消费者权益保护法》的损害赔偿请求权。公交公司要求按照交通事故的标准来处理，即基于林女士的一般侵权损害赔偿请求权给予赔偿的意见，不同于林女士选择，不予采纳。 　　对于林女士主张的精神损害赔偿，法院认为，林女士是基于《消费者权益保护法》提起的损害赔偿请求，根据《浙江省实施?中华人民共和国消费者权益保护法?办