玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的对比分析.docVIP

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的对比分析 　　[摘要]目的：对比玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的临床疗效。方法：选择上颌前牙患者120例患牙，随机分为两组，每组患牙60例，经过完善根管治疗后分别行玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复。对修复后1年和2年患牙出血指数、基牙健康、咀嚼效能进行随访。结果：玻璃纤维桩树脂桩核组修复成功率95.00%，显著高于金属铸造桩核组的83.33%（P0.05）；修复2年有效率为88.33%，显著高于金属铸造桩核组（P0.05）；修复后2a GI和SBI分别为0.52±0.03和1.13±0.48，显著低于治疗前和金属铸造桩核组修复后水平（P0.05）。结论：完善根管治疗后采用玻璃纤维桩核行上颌前牙残根残冠修复，成功率高、不良反应少，咀嚼功能好，综合临床显著优于铸造金属桩核修复。 　　[关键词]上颌前牙；残根残冠；金属铸造桩核；玻璃纤维桩树脂核 　　[中图分类号]R783 [文献标识码]A [文章编号]1008-6455（2013）11-1204-04 　　上颌前牙常由于外力和龋坏等原因出现牙根冠缺损，形成残根残冠。残冠残根会导致根尖周围炎，严重者还可以引起全身的疾病，甚至形成口腔癌。因此，及时对牙残根残冠进行修复具有重要意义[1]。桩核技术是目前临床上修复残根残冠的一种主要手段，修复过程常需要用桩核材料加强修复齿的固位性和抗力性[2]。目前，桩核材料主要有纤维桩树脂核和铸造金属桩核，然后行冠修复[3]。本研究在完善根管治疗后，分别行玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复，旨在了解两者在上颌前牙残根残冠修复中的临床疗效，以期为残根残冠保存修复的方法选择提供参考，现报道如下。 　　1 资料和方法 　　1.1一般资料：选择2010年4月～2012年12月我院口腔科收治的110例牙根冠缺损患者，患牙120例，其中缺损97例，缺失23例。所有患者经口腔检查和X线片确诊上颌前牙残根残冠，并经过完善根管治疗后需行桩核修复；同时排除口腔内有牙周病变，咬合异常，牙松动超过I，覆盖过II，可用牙本质肩领0.05），具有可比性。同时，在治疗前均如实告知患者及其家属将要进行的治疗，签署知情同意书，并取得我院伦理委员会批准。 　　1.2修复方法：两组患者修复前均通过X线片，了解根尖周组织情况，确认根管长度。根据根管长度，进行常规根管预备，桩核深度为根长的2/3～3/4，桩径为根茎的1/3，保留适当的根尖牙胶封闭区。铸造金属桩核修复组采用传统两步法制作金铂合金桩核，使用日本松风聚羧酸锌水门汀进行粘结。玻璃纤维桩核修复组，采用瑞士康特玻璃纤维预成根冠桩，核树脂使用ParaCore复合树脂（瑞士康特），树脂粘结剂使用美国3M公司 RelyX Luting。两组患者桩核粘固后排龈，硅橡胶两次法取印模，钴铬烤瓷全冠修复患牙，具体修复方法参照杨岚文献中公布的方法[4]。 　　1.3观察指标及标准：上颌前牙残根残冠修复后1年和2年，对患牙修复成功率、术后基牙健康状况、咀嚼功能及并发症等进行随访。修复成功判断标准参照谌东明文献中采用的标准[5]。患者观察无不适症状，能正常行使咀嚼功能，修复体边缘密合，完整无松动脱落，与邻牙接触关系正常，美观无色素沉着，牙周无牙龈炎，患者完全符合上述标准则认定为成功，反之则认为失败。咀嚼效能评定标准参照张霞玲文献中采用的标准[6]：①良好：修复齿无移位松动，咀嚼功能行使正常；②一般：修复齿牙未见松动和移位，咀嚼功能行使一般，嚼硬物差；③较差：修复齿松动，咀嚼无力或不能行使咀嚼功能。修复齿抗折裂强度采用日本岛津实验机进行测定，数值越大表明抗折性越强。牙龈指数（Gingivalindex，GI）和修复齿出血指数（Sulcus bleeding index， SBI），指数越低表明牙齿越健康。 　　1.4统计学方法：计量资料采用均数士标准差（x±s）表示，抗折裂强度、GI和SBI显著性检验采用t检验；修复后修复总成功率和咀嚼功能有效率比较，采用χ2检验，P0.05为差异有统计学意义，采用SPSS 17.0完成频数分布、卡方、方差分析等比较性检验。 　　2 结果 　　2.1 两组修复效果比较：金属铸造桩核组和玻璃纤维桩树脂桩核组修复的患牙齿分别达到50颗和57颗，修复总成功率分别达到83.33%和95.00%，玻璃纤维桩树脂桩核组修复成功率显著高于金属铸造桩核组（P0.05），见表1。 　　2.2 两组修复后患牙咀嚼功能比较：金属铸造桩核组和玻璃纤维桩树脂桩核组修复后1年咀嚼功能良好、一般和较差和有效率间差异无显著性（P0.05）。修复2年后玻璃纤维桩树脂桩核组良好率和有效率分别降低为60.00%和88.33%，显著高于金属铸造桩核组（P0