认知哲学研究.docVIP

对笛卡尔“我思故我在”的两次思考 摘 要：在认知哲学研究的过程中，对预设的预设的研究至关重要，因为预设的预设研究的是建立科学哲学大厦的根基。本文就是从哲学根基的层面来探讨第一确定性，主要分为两个部分，第一部分是对笛卡尔“我思故我在”的思考，第二部分是对笛卡尔“我思故我在”的再次认识。 关键词：笛卡尔；我思故我在；思考 一、对笛卡尔“我思故我在”的第一次认识 笛卡儿认为所有的一切要有一个基础，一个能够完全确定的基础，因为现有的东西都是不确定的，虽然人活着是多么的真实，但仍有可能只是活在梦里，即便是人们非常确定的数学，也有可能并不可靠。他要找到可以确定的基础的方法是怀疑，在没确定之前怀疑一切，从怀疑从而推出怀疑这个行为是无法怀疑的，然后推之一切。在这里我并不对笛卡儿的怀疑或者我思故我在做具体的分析，而是从此联想到自己的想法和看法，并试图进行分析。 世界上有没有什么可以确定的东西呢？首先，这是一个问题，答案是否可以用有或无来回答尚且不知道。但在探讨这个问题之前，我们有一个前提，那就是我们是用逻辑来思考的。那么我们能否怀疑逻辑本身的存在和确定性呢？假设我们无法确定逻辑本身存在，也就是我们并不能用逻辑来思考，那么我们就无法用逻辑来推演以后的结果，当然就谈不上逻辑的确定性问题。那我们又要问了，以上的说法也是根据思考的逻辑性来推演出来的，那么如果结果正确是否就说明逻辑本身就存在呢？我认为不是，因为我们既然无法确定，我们连我们无法确定本身也无法确定，即便这又进入了下一个看似确定的范围。或者我们将无法确定一直进行下去，没有最终的那一个无法确定，也就说不上是否确定了最终结果，也就是没有结果，没有结果的讨论和思考是让人很受折磨的。再或者我们直接说：我不知道。 如果能够确定逻辑存在，那么我们就可以进行逻辑思考和逻辑推演，自然就要谈到逻辑的确定性，也就是逻辑要是什么样的才能推演出确定的结果。那么逻辑要是什么样的呢？在这里，首先，逻辑要具有联系的属性，也就是两个物之间是能够建立起联系的，如果事物之间建立联系是不可能的，以上和现在进行的推演都是无效的。那么联系又是什么样的呢？我认为联系要通过因果律表现出来，因为即便事物之间有联系，但我们无法认识它，要想能够认识它就必须承认因果律，也就是由因可以推出果来。休谟就曾否认过因果律的存在，认为所谓因果之间不过是人们的习惯和联想，但他正是通过因果律来论证的，如果不是，那么他也就无法确定他的结论的正确性，因为他的推论也是他的习惯和联想而已，而恰恰是通过因果律来论证的，他在得出因果律不存在的结论下正是否定了自己的结论，反而是给因果律存在提供了一个证明。那么，我们又如果理解逻辑、联系、因果律呢？我认为这要人有思考能力和理解能力才可以，因为如果不具备思考和理解能力，我们就无法思考和理解我们通过某个方法而得出的结论了。 人要了解世界，必须具备思考世界和理解世界的能力，因为思考能力和理解能力必是思考和理解的前提，而这个能力正是逻辑，逻辑具有联系的属性，通过因果律表达出来，这样我们才可以说下一步我们该怎么走。我认为也只有在这些前提下，笛卡儿的怀疑和我思故我在才可以进行，否则谈了也是枉然，因为既然他说他怀疑除怀疑以外的任何东西，那么我想其中应该就包括逻辑、联系、因果律等等，而这些正应该是他进行推演的前提，没有了前提，他如何推演？另外，我说以上概念存在并非指它们就真的确实的存在而是说，如果要进行下面的内容就要有它们的存在，如果要对这些前提再进行论证，在我这里我只能说是：直观。什么是直观，直观就是看起来就是那个样子，通俗来说就是不讲理，当然也可以从另外一个面看说它是更深刻的理。直观可以是看，可以是体会，可以是感悟，但要确定或更大确定它真的是那样，那么要有标准，标准可以是直观本身也可以是实践检验，可以是形式逻辑推理也可以是辨证逻辑理解。如果细细追究起来，我认为我们并不能对一切说明什么，甚至我说什么我也不确定，当然也可以说我甚至不确定我不确定我不确定......确不确定。......。这个......很有意思，意思就是说我沉默，我不说话，我不思考，因为我一思考一说话就是不确定，当然......这个符号本身也就类似于思考和说话，它是用符号来表示的，但我就是想说那个意思，可以体会即可，没办法，只能如此。 思考是幸福的，同时是痛苦的，但也只能如此。我们可以无穷无尽的探讨下去，没有终结。但我想表达一种我的观点，也就是我的世界观，目前来讲我的世界观可以用下面的思路表达： 根本上我们无法对世界说什么，但作为人存在在这个世界上，我们无法就那么沉默的活着，我们要思考，要说话。非要说的话，我只能说是：直观。因为直观我们有了逻辑，有了因果律，有了理解能力，有了标准，有了话语，有了文字，有了为什么，有了有和无，有了生和死，有了少数服从多数，有了讲