缔约过失责任中机会利益的损害.docVIP

缔约过失责任中机会利益的损害 　　[摘 要] 缔约过失责任系违反先合同义务而产生的责任，其与违约责任不同，主要针对信赖利益而产生的损失。在缔约过失责任中，机会利益的丧失一直是一个有争议的概念，本文从机会利益在信赖利益中的地位以及机会利益丧失的性质出来，进而探讨机会利益丧失的赔偿方式。 　　[关键词] 缔约过失；信赖利益；机会利益 　　【中图分类号】 D91 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2014）07-114-2 　　一、缔约过失责任中的损害 　　在民法中，损害事实的发生，或基于侵权行为或基于法律行为。基于法律行为发生的损害，又分为信赖利益的损害以及履行利益的损害。所谓信赖利益的损害，一般用于缔约过失责任中，是指，当事人有理由相信法律行为（契约）有效成立，但因某种事实发生，该法律行为不能有效成立或者无效而发生的损失。所谓履行利益，是指法律行为有效成立，但因为其不能履行而发生的损失，一般用于违约责任之中。 　　缔约过失中的信赖利益的损害，与其他损害一样，均以遭受到现实的损害为要件，即缔约相对人只有遭受了信赖利益的损失，才可以请求违反先合同义务的一方进行损害赔偿，如果没有遭受信赖利益的现实的损害，则无法要求对方赔偿。信赖利益的损害，包括直接损失以及间接损失。直接损失主要为缔约费用，即为准备履行合同或者实际履行合同而做的各项准备的支出，譬如运送标的或者受领给对方所支出的合理费用，因信赖合同成立而购买设备、租用厂房等产生的费用等。当然也包括因为支出缔约费用或者准备履行缔约的内容而做准备导致的。费用支出产生的利息等。而本文所述的机会利益的损失则属于间接损失的范围。机会利益的损失，是指因信赖合同有效成立，而放弃机会所导致的损失。即相信该契约有效成立，而导致缔约相对人放弃与第三人订立契约的机会，结果该契约未有效成立，缔约相对人因此丧失了与其他人订立契约的机会而造成的损失。由于该损失并非由缔约过失行为直接导致的，因为其属于间接损失的一部分。当然缔约过失责任中间接损害除了机会利益的丧失之外，还包括其他间接的利益损失。 　　机会利益的损失属于间接损失中的一部分，其是否属于缔约过失责任赔偿范围以及其具体确定方式都有很大争议性，下文将展开论述。 　　二、机会利益损失的赔偿 　　利益的丧失，最早是由美国学者JosephH.King.Jr教授于1981年在其发表的甚具影响力的阐述机会价值的论文中完整地提出来的。该理论的核心之处在于，如果被告的侵权行为导致原告获得更有利结果的机会丧失或者减少，那么原告可以请求被告要求赔偿其所丧失的机会。契约制度的设立，不仅仅在于维护契约自由、鼓励交易，也在于维护当事人和社会利益之间的平衡。在欧美等契约制度较为发达的国家，契约制度甚至在于保护当事人对契约设定的合理期待。在双方协商的过程中，一方应对其能够导致对方产生信赖利益的言行承担责任，如果一方明知其行为会导致对方当事人产生合理的期待，该当事人则有责任实现这些期待，而不是其落空。由此可见，过失的一方由于其过失，而剥夺了相对方因信赖其可能履行而产生的利益，其中就包括与第三人订立合同的机会，因此其应当负相应的赔偿责任。虽然这样的规定会限制契约自由，但却强调了行为人应对自己的行为负责以及对自己行为所创设的期待所负责任，其实质是对民法中诚实信用原则的一种强调，更能达到法律公平正义的目的。 　　相比于欧美等发达国家，我国损害赔偿制度建立较晚，精神损害赔偿制度也是近年才建立的，目前立法上对机会利益的损失并未有相关规定，但近年来学者已经开始研究缔约过失责任中机会利益损失的问题。对此目前有两种观点，第一种是认为缔约过失责任中损失仅限于直接损失，而不包括间接损失，因为间接损失，尤其是机会利益的损失，很难确定，也有很多弊端，因此缔约过失责任中的损失只包括已经受损的，而不包括未来预期将要的到的。另一种观点则认为，缔约过失责任中的损失既包括直接损失，也包括间接损失，尤其是机会利益的损失。我更赞同第二种观点，理由如下： 　　首先，机会利益的损失也系缔约过失的行为所导致的。正是因为缔约相对方信任缔约过失方的行为，才导致其主动放弃与第三人订立合同的机会，其损失产生于缔约过失行为，因此也应该进行赔偿。并且对于直接损失和间接损失来说，这二者是一个相对的概念，而非泾渭分明的概念，将机会利益的损失划分为间接损失，并直接规定其不予赔偿，是没有道理的。 　　其次，对机会利益的丧失进行赔偿，也是诚实信用原则的要求。诚实信用原则是民法中的帝王条款，缔约过失责任保护信赖利益的损失也是民法诚实信用原则的要求。恶意磋商的行为，除了导致直接损失之外，更包括了为了打败竞争对手，而给对手造成的使其丧失了与其他人直接订立合同的机会导致的损失。另外，由于商业活动的特殊性，有时候丧