ADHD学生和非ADHD学生的个人最优目标在成就和行为计划中所扮演的角色3.docVIP

个人最优目标在ADHD学生和非ADHD学生的成就和行为计划中所扮演的角色 用Preacher的方式测验这些反应的差别，没有发现显著性差异，我们试图测量这两组参数估量的显著差异，用Mplus的方法进行组间分析（通过限制两组间的个人最优beta参数），我们发现没有一个似然函数能够表现这个限制条件的显著差异的。因此，个人最优目标的积极作用在ADHD和非ADHD组里都是相一致的。总的来说，关于绝对的beta测试版估计、作用大小和每组测试版之间显著差距的测验，表明ADHD和非ADHD的儿童都从追求个人最优目标的过程中获益。 正如在第十部分所描述的，一个选择性的分析方法是为了模拟ADHD和个人最优目标之间的相互作用。同样在第十部分也解释了为什么多组研究的方法是比较好的。尽管如此，为了完整，一个单个的多变量相互作用模型被用Mplus来测量（是指关于ADHD的集中的主要的作用和个人最优目标和它们的相互作用被登记为7中结果测量的一个预报器）结果显示七分之六的结果测量没有显著的相互作用，在家庭作业中有一个的适度相互作用（β=.027），关于这个我们忽略，因为基数太大和作用很小。总的来说，相互作用的发现和组间的发现是相一致的。 尽管包含一个重要的方法和关注的不是一个实质性，这仍然值得注意，协变量尤其突出（P.001），两个组的学生都接受父母教育（成就），开放性（成就），和责任心（计划，任务管理，脱离）。只有对于ADHD的学生，父母教育（家庭作业的完成）才是一个显著的协变量，对于非ADHD的学生，显著的协变量是性别（家庭作业的完成），年龄（成就、家庭作业的完成），SES（成就，家庭作业的完成），外倾性（家庭作业的完成，毅力），开放性（计划，毅力，自我妨碍），神经质（自我妨碍，脱离），责任心（成就，家庭作业的完成，任务计划，毅力，自我妨碍，脱离），和一致性（自我妨碍，脱离）。表2呈现了标准测试版，显著水平，和作用的方向。 11.3 补充的分析 11.3.1 随机加权样本 追加的分析是用Mplus进行的多元路径分析，是对一个N=87的非ADHD样本的进行随机的画图和权重（通过性别）。发现证明了非ADHD组的一些积极的显著作用，包括成就（β=.20,d=.53）,作业完成（β=.29,d=.72），计划和监控（β=.41,d=1.04），任务计划（β=.37,d=.93），毅力（β=.56,d=1.54），和脱离（β=.30,d=.75），由上面的集中分析可以得出，对于ADHD的样本，个人最优目标的作用大于非ADHD的N=87的样本，同样，关于自我妨碍，PB目标的相应作用对于ADHD样本是显著的，但对于N=87的非ADHD样本是不显著的。总的来说，补充的分析更加支持个人最优目标这个方法对ADHD的学生有益，当用Preacher的方法测量作用之间的差别（基于Peterson和Brown（2005）关于β值和r值的转换），在ADHD组和随机的N=87非ADHD的子样本之间没有存在显著的差别。当用Mplus（通过限制这两组之间的的个人最优beta版参数）多组路径分析测量这两组之间参数估计的显著差别，我们发现在似然函数没有关于这个限制的显著差别。因此，相应的个人最优目标的作用对于ADHD样本与非ADHD数量匹配的子样本的作用相一致。 11.3.2对成就的控制 第二组追加的分析涉及对全部的样本使用同样的模型。（参考上面最初的模型），把成就作为一个协变量，而不是作为一个测量结果。正如在第十部分所讨论的，尽管最开始的模型关注于在成就和行为投入方面个人最优目标所扮演的角色，但是在成就方面的不同确实存在于ADHD和非ADHD的学生。因此，对于形成一个更广义的关于个人最优目标和ADHD的理解，部分发现的这些差别被认为很重要。六分之四取决于测量对于ADHD学生这种关系更加明显（家庭作业的完成：非ADHD β=.25，d=.52，ADHD β=.33,d=.70；毅力 非ADHD β=.48，d=1.09, ADHD β=.54，d=1.28；自我妨碍：非ADHD β=-.20,d=.30, ADHD β=-.35,d=.63; 脱离：非ADHD β=-.37，d=.68,ADHD β=-.41,d=.77）.在两个独立的测量中，非ADHD组中个人最优目标和行为计划之间的关系比ADHD组更强。（计划和监控：非ADHD β=.43， d=.95，ADHD β=.40,d=.87;任务计划：非ADHD β=.45,d=1.01, ADHD β=.33,d=.70）。当用Preacher的方法（基于Peterson 和Brown（2005）对于β值和r值的转变）测试作用间的差别，在似然函数没有关于这个限制的显著差别。因此，相应的个人最优目标样