资本控制的理论与实践.doc

资本控制的理论与实践 摘 要 现实中一个有趣的观察是，从80年代的拉丁美洲债务危机到94年墨西哥比索危机到97年亚洲金融危机，尽管每次危机发生的原因都不尽相同，但我们看到每次危机都伴随着大量的资本逆转，而且逆转数量一次比一次大。这些资本流动变化无常，常常是资本在一段时间大量流入后突然大量流出，从而造成国际收支的严重失衡。这种外部的失衡不仅会引致相应的货币危机，而且会带来内部的不平衡，导致经济严重衰退。我们可能无法预测下一次产生相似危机的原因，但我们能预计到下一次危机时会出现资本突然的大量流出和流入的现象。在这些危机爆发过程中，可以观察到，资本控制的措施在一些国家收到很好的效果，在另一些国家却没有收到好的效果；另外，其它一些国家在危机过程中没有采取资本控制却顺利地渡过了危机。因此，在外部不平衡时，是不是需要使用资本控制以稳定经济从现象上看令人困惑不解。根据1996年至1999年国际货币基金组织对资本和金融账户下实行控制的成员国数的统计，大多数国际货币基金组织成员国对资本账户实行了控制。这与目前提倡经济全球化、资本自由流动、放松资本控制的观点正好相反。本论文旨在从以上观察到的现象出发，探讨资本控制的理论，分析实践中实施资本控制的不同案例，并在这两者的基础上研究中国的资本控制。 本论文中的资本控制是指对资本流入或流出的控制。它有两层含义，一是从广义的角度看，它是指运用相应的宏观政策，比如货币政策或财政政策或汇率政策，来影响资本的流出和流入，消除因资本的流出或流入造成的对宏观经济的不利影响。二是从狭义的角度看，资本控制就是对国际资本交易进行跨国界的控制或征收相应的税金或实行补贴。本论文主要以研究狭义的资本控制为主。与经常账户的管理不同，对资本的控制一般反映在对资本和金融账户的管理中。资本和金融账户主要是由直接投资、证券投资和其他投资组成，反映的主要是金融市场的情况。而经常账户主要是由商品和服务的贸易组成，主要反映的是商品和服务贸易的市场情况。金融市场和商品、服务市场的不同使得资本和金融账户的管理与经常账户的管理会有很大的不同。 从理论和实践来看，资本是控制还是不控制至今仍然是一个有争论的话题。早期对资本控制的讨论主要体现在国际收支调节和国际资本流动的研究中，专门就资本控制讨论的人较少。早期重商主义主张对外贸易的绝对顺差以增加国家财富，他们的一个政策主张就是控制资本的外流。晚期重商主义主张对外贸易的相对顺差，但主张不控制资本的外流。休谟、李嘉图认为国际收支能通过资本的自由流动自动地调节，他们的理论隐含着不需要对资本的流出和流入实行控制。马克思的理论表明，信用危机和货币危机是资本主义制度内生的。危机前资本的流出只是危机的现象，无论是对资本的流动采取控制或不控制都不能解决信用危机和货币危机的爆发。列宁指出，来自发达国家的资本输入能从某种程度上促进资本输入国经济的发展，因此，列宁主张限制资本主义国家资本流入消极作用的同时，充分利用其有利的作用。凯恩斯特别强调使用利率和汇率政策来影响资本的流动以恢复内部和外部的不平衡。俄林的理论告诉我们，资本的流动会引起各部门间生产要素的相对价格和商品相对价格的变化。因此，影响资本的流动，比如对资本实行控制，就会影响各部门间生产要素的相对价格和商品相对价格的变化。勒纳认为在金本位制下，资本外流的原因是贸易的逆差。只有满足勒纳条件，货币的贬值才能引起贸易顺差从而增加资本的流入。马柯洛普指出，要想影响资本的流动，必须分清贸易差额和资本的流动谁是因，谁是果。缪尔达尔认为，尽管对贸易和国际收支的数量控制有其不合理性与不理想性，但是它能够使一国的国际收支得以避免危机。在米德看来，消除国际收支不平衡的最好政策是资本流出国和流入国之间进行合作来解决问题，次好的政策是应用外汇管制的方法，万不得已，才采取牺牲国内经济的方法来恢复外部的平衡。从蒙代尔－弗莱明模型可以引申出不可能的三角理论，即资本完全的自由流动、稳定的汇率和自主的货币政策三者只能取二。如果一个国家想要达到汇率稳定和资本完全自由流动的目标，那只有采取资本控制的政策。 现代的资本控制理论认为，如果经济中存在着扭曲，而且这些扭曲无法消除，那么引入另一扭曲可以使经济达到次优的水平。因此，在市场存在着扭曲的情况下，资本控制可以用来消除扭曲，用来影响宏观经济变量，从而达到稳定经济的作用。特别是针对自我实现的投机攻击时，资本控制的角色是重要的。一方面，有效的资本控制可以使对目前制度进行自我实现的投机攻击成为不可能或者阻止由于私人部门自发的预期而导致现行制度的崩溃；另一方面，资本控制可以作为短期手段为政府争取时间改善基本面，重建信誉。从税收的角度看，资本控制维护了政府征收通货膨胀税和对本国金融活动、金融收入和金融财富的课税的能力，从而使政府在改革过程中保持一定的