第三章、农业与经济发展(发展经济学-北京大学,姚洋).docVIP

第三章、农业与经济发展 在这一章中，我们想着重解释T. W. Schultz所提出的传统农业具有“贫穷但有效”的特性，研究贫穷与有效这对看似矛盾的概念为何能共存。在此基础上，我们想探讨和传统农业有关的李约瑟之谜。第三部分将讨论现代农业的特征，集中研究现代要素投入，特别是“绿色革命”的问题。接下来将谈谈农业对经济发展的贡献，以及在发展过程中，随着收入的提高，农业在国民经济中的份额必将下降，这也是经济学理论和现实中都必然成立的“铁律”之一。最后，我们也将讨论中国计划经济时代农业改革政策上的失误。 传统农业 传统农业有两大特征。 第一，该阶段的生产力水平较低。此特征可以从两方面理解：劳动生产率（即人均生产力水平）较低，以及单位面积产出较低。这两者是有差别的。从全世界范围来说，劳动生产率在各个国家的传统农业都较低。比如中国，自从秦汉以来，人均拥有的粮食量就没有显著增长。清朝时，农业生产率发展得很快，但人均水平仍旧没有太大变化。直到1950年，中国的人均粮食产出都没有什么变化，只够人们吃饱生存。但在亩均单位面积产出上，中国经历了比较大的变化。比如清代200年间人口增长近三亿，养活这么多的人需要大量的粮食供应。靠开荒得来的种植面积增长很少，人们依旧主要依靠单位产出的提高，当然这种提高也是缓慢的。其中最大的问题是没有现代要素投入，传统农业所依靠的仅为三大要素：土地、人力及畜力。所谓现代要素投入，包括高质量的种子、杀虫剂、生物技术、化学技术等等。在过去，想要提高产量，只能靠增加灌溉、问土地要粮食，这就是造成生产力低下的主要原因。 第二，即贫穷但有效。换句话说，传统农业进入了一个低水平陷阱。贫穷指的是收入水平低；有效则是指生产组织有效率，所有投入要素的边际产出都等于它的相应价格（即劳动的边际产出等于工资，牲畜的边际产出也等于它们的价格），于是市场起到了作用，经济达到了一般均衡。这就是Schultz反驳Lewis理论很重要的论点：Lewis当时认为，农村中存在失业，一个工人想找工作会找不到，因为工资高于劳动边际产出，市场并不有效；而Schultz反驳道，即使在不发达社会，边际产出等于工资仍然是成立的，并举出许多例子加以佐证。此点在后面关于二元结构的章节也会再涉及。 在此，我们运用“分成租”合约的例子来加以说明。所谓分成租指的是，佃农向地主租土地，并答应到了收成时给地主50-60%的收入，双方各得一部分。在中国南方较普遍的比例即为五五开。马歇尔也曾在《经济学原理》的某处脚注中谈及此问题，他认为，假设总产出为，那么佃农最终只能得到的一小部分，譬如且，相当于一半的活就白干了，其积极性受到打击，对整个社会而言就是一种损失。在马歇尔之后，很多学者都持这种观点，这也是土地改革的一个很重要的论据。土地改革旨在消除剥削，而正是被地主剥削去的部分收入，因此取消剥削对全社会都有好处。这是一种正统的说法，直到上个世纪六十年代，张五常在他的博士论文中阐明分成租实际上是有效的，因为该种制度分摊了风险。当收入是有风险，受干旱等自然气候限制，若佃农与地主所签的合约是固定租的话，一旦到了收成不好的欠年佃农自己就会没有粮食吃了；而分成租合约能够分摊风险，因为佃农在年末缴纳给地主的部分粮食是由当年的收成所决定的。但是，张五常忽略了另一方面因素，即激励。当很小时，马歇尔的理论还是正确的。而且在张的理论中存在完全可监督的假设，即地主对佃农的工作努力程度完全了解并可监督的，但实际上这种假设是不成立的。这里存在如何激励佃农多投入使得收入增加的问题。Stiglitz将风险分摊和激励因素两方面都写到一个模型中去，也因此获得了诺贝尔奖。 因此，有必要考察激励和风险分摊如何决定采用何种合约（其关键因素即为分成比例，取值0-1）才更为恰当。参考上图，若采用分成制的雇佣制度，则可标记于数轴的中间，即佃农和地主各取收成的一部分。在数轴的最左边，分成比例为0，即佃农得不到一点收成，但地主必须支付其固定回报，譬如按月给一个大洋，但这笔回报与产出没有关系。在数轴的最右边，分成比例为1，即佃农得到所有产出，但是需要交给地主一笔定租。越往数轴右边，则激励越高，直到定租制类似“包产到户”，激励最高；越往数轴左边，则风险越低，当一个雇工是没有任何风险的，地主每个月都需要支付其工资，但收入一般较低；因此，分成制恰为中间状态，佃农和地主都分摊一定风险，但也有一定激励。一个在马歇尔眼里看来没有效率的制度，正因为缺乏保险市场、风险没有办法被消除，实际上在传统农业的环境下是有效的。若存在完善的保险市场，则定租制是最好的，因为雇工制依旧存在需要充分监督的问题。“周扒皮半夜学鸡叫”的故事正是雇工制需要监督的力证。在现实中需要采取何种制度，实际上需要考察风险和监督的需求量。在中国南方农村，分成租和定租制较普遍，正因为其自然