不足分析及建议1.docxVIP

我国商业银行风险管理存在不足的原因分析信用风险度量技术和方法落后商业银行的信用风险度量技术和方法在我国水平还比较低，基本为比率分析，而相关专家的主观判断也成为商行度量信用风险的主要依据。我国商业银行制定信贷政策、调整信贷结构、防范信用风险等大多采用这种方法。但这种方法存在一定缺陷：（１）必须依靠专家分析及经验确定的指标和权重，分析的主观性过强，缺乏信用风险识别、检测、控制等方面的数据客观性与可比性；（２）使用贷款风险度衡量的信用风险是相对值，不能保证贷款的预期损失的准确性；（３）行业间缺少可比性，不同商业银行对风险权数的确定不统一，信用风险无法在银行间进行横向比较；（４）只以静态的资料及数据进行分析，缺少实际的动态跟踪及检验，不能及时有效地给出借款人实时的信用变化；（５）以单个贷款的风险为计量单位，缺少对资产组合中可能出现的信用风险集中化考虑；（６）缺乏行业统一标准导致银行为追逐利益而在业务处理中对真实贷款风险进行隐瞒的问题。现代信用风险管理对定量分析的依赖越来越明显，同时也十分重视对金融工程和数理统计的应用，这就大大提髙了测度的准确性和客观性。我国的很多商行对信用风险度量技术的重要意义开始有了清晰认识，同时开始以新巴塞尔协议的标准来要求自己，并针对新技术新方法等进行了相应研究，但不可否认，我国的风险度量技术仍然不尽人意，甚至已经严重阻碍了我国银行业的发展。此外，此方面人才的缺失也是一大障碍因素。信用评级体系不健全，信用风险信息披露不充分商业银行的信用评级包括内部信用评级和外部信用评级两种。其中外部信用评级指的是商行将评级业务委托给外部机构的做法。外部评级机构通过自身资源在对商行的信用状况和违约风险等进行定量处理后，将评估结果交给银行，银行结合内部评估结果综合考虑，这样可以提高风险识别和预测的准确性，有利于提高商行信用风险管理的科学性有效性。外部评级机构在我国的发展起步比较晚，整个行业目前缺乏统一的规范标准，机构规模小，可供使用的数据库容量有限，评估结果也缺乏权威性，数据可信性遭到质疑，适用性不被多数银行认可，因此运用领域有限。而国外的比较权威的评级机构也只对我国少数大型企业提供服务，大部分的中小企业无法获取这种服务。因而，我国商行获取外部评级信息的成本较髙，且准确性也无法予以保障。内部评级是指商业银行利用内在的评级系统、资源技术和方法在满足各项金融监管指标要求的前提下对被评估人的信用等级进行评估。这无疑要求商行内部的信息披露制度十分完善，但我国商行的内部评级系统目前而言还很不完善，存在诸多问题。（１）信用评级偏主观。内部评级法在我国商业银行的应用时间还比较短，可供利用的数据也不太充分。信用评级多数时候依赖于对专家所提供的财务资料及项目可行性报告的主观分析，缺乏客观性；（２）信用风险评级标准不清晰。由于缺乏客观有效的评级标准，我国商行的内部评级系统便不能准确地区别和划分各种不同程度的信用风险；　　（３）信用评级结果无法进行有效检验。目前我国商行针对评级结果还未形成有效的评判标准，对信用等级的变化也缺乏统计，因而不能对评级结果进行有效的检验。信用风险管理信息系统建设滞后信用风险管理信息系统为信用风险管理提供重要的技术支持，但是与国际上先进的商业银行信息系统相比，我国信用风险管理信息系统的建设还存在许多不足之处，主要表现在以下几个方面：（１）基础数据库不够完善。我国在不久前才开始重视信用风险的管理，因而历史数据较缺乏，数据库旳基础数据量也不充分；同时由于针对数据的录入和统计缺乏统一的标准，数据格式缺乏一致性，就导致了较为严重的数据冗余和缺失现象；（２）数据质量不过关。我国大部分中小企业的公司治理结构不如大企业完善，信息披露制度也不健全，致使数据的透明度较低，缺乏对数据质量的足够重视，尤其是财务数据在一定程度上很可能有失真和错误的问题，这就使得银行在收集信用数据时极为不便。这样一来，即使存在有效的信用风险管理模型，但数据质量的无法保证会导致评估结果的不准确，可信度低，足以使信用风险管理的其他努力白费；（３）信息技术落后。作为信息系统的基础，信息技术如果落后，会使得再好的理念和想法都失去意义。我国信息技术发展虽然迅猛，但与国际先进水平还存在很大差距，多数系统扔停留在信息录入和查询的低级阶段，未能有效利用类似数据挖掘技术针对数据间的潜在关联做出分析，也就无法对信用风险的管理决策做出有效支撑。转移信用风险手段单一信用风险转移是指商业银行利用一些转移工具在风险转移市场上进行风险处理。信用风险转移通过降低风险的集中度，可以避免造成银行大范围的损失，也可以提供可能的收益机会，促进整个金融系统的稳定。然而我国信用风险的管控机制目前还不完善，控制风险的手段不足，有效的信用风险转移工具普遍缺乏。最常见的商行用来转移风险的方法是规定借款人交付保证金，提