封闭抽排护坦可解决水垫塘内动水压力允许值△P增大对塘底板的破坏..doc

对混凝土拱坝设计规范Huangwen199771@ 电话：027家） 封闭抽排护坦可解决水垫塘内动水压力允许值△P增大对塘底板的破坏 1、问题的提出 十年前见到某大型水电工程因混凝土拱坝设计规范pa，而增设几条泄洪洞，于是写了“减少或取消泄洪洞的研究”一文；后来又见一些水电工程也因△P应小于15×9.81Kpa而增设泄洪洞，在西南高山峡谷地区一条泄洪洞需几亿元的投资，于是就写了“水垫塘内动水压力允许值△P可以大于15×9.81Kpa”一文；为了探讨规范上的规定是否合理，于是又写了“关于水垫塘内动力压力允许值△P的取值问题”一文（两文先后登在“水电与新能源”期刊上）；最近有一些水电工程设计因△P不能大于15×9.81Kpa而增设泄洪洞，于是就写了本文。本文的理念与现行规范上的规定，△P应小于（10-15）9.81Kpa，完全不同。 2、对规范上有关△P的讨论 在( SL282-2003）砼拱坝设计规范上，正文中没有谈到△P的问题，只是在条文说明中从第1 19页第10行到第122页倒6行谈到△P的问题。有两种意见，一是△P应小于（10-15）×9.8KPa（以下简称甲方）；二是△P可以大于(10-15）×9.81KPa。（以下简称乙方）。甲方意见如下： “关于冲击动水压力允许值。结合二滩工程和小湾工程的国家“七五”、“八五”科技攻关，对冲击动水压力允许值问题进行了专门研究，取得了大量的成果。攻关成果将冲击动水压力允许值作为水垫塘水深和板块稳定设计的控制性指标，并将该指标定为（10-15）×9.81KPa。理由有三个： 一是，15×9.81KPa的冲击压力大致相当于冲击流速20m/s，按 V=7计算，D约为8m，这与目前护坦板块的当量球径相当。 二是，从大量试验研究成果看，混凝土板块的脉动上举力与冲击动水压力密切相关，冲击动水压力越大，脉动上举力也越大，板块的稳定性就越差。 三是，从抗冲蚀破坏的角度看，混凝土足以抵抗20m/s的射流冲击。 因此，认为以（10～15）×9.81KPa作为冲击动水压力允许值是合适的。”对甲方的意见讨论如下： 2.1、对甲方第一个理由的讨论 2.1.1、冲在塘底板上的力是Pmax不是△P。 2.1.2、护坦板块的设计有各种公式[1]，但从未用过公式V=7。此公式是球体与流速之间的关系式。而对于长十几米，宽十几米，厚几十厘米到几米的护坦板，把它概化成球体，能用这种关系式吗？ 2.1.3、若甲方认为Pmax冲在板端头缝内，使板移动破坏。则在板缝上作止水就可解决此问题。 2.2、对甲方第二个理由的讨论 2.2.1 、水力学专业作水垫塘水工模型试验时，用砂模拟基岩。塘底板放在模型砂上，板间不作止水。在塘内翻滚区紧靠冲击区的底板承受的力，有板的浮容重P1，板上、板下面上的脉动压力P3，冲击区内的最大冲击动水压力Pmax，它们是经结构缝传到板下面面上的。板的安全系数K用下式（1）计算： （1） 从上式可知K值很小，远远小于1.0。底板很容易被冲毁。一块板冲起，形成深坑。由于砂的水下安息角的作用，整个塘内冲成深坑。其次Pmax愈大，P3也愈大。Pmax、 P3愈大，而K值也愈小。用文的第三部分解决此问题，即板间设止水。塘内的Pmax、P3均进不到板下面，因此塘底板的安全完全不是公式（1）计算的结果。 2.2..2、用砂模拟基岩作试验，水力学专业也认这种方法不反映实际情况。但又无其他更好的方法取代，所以沿用至今。从工程地质专业来看，高坝都是建在一类岩石的新鲜岩石上。新鲜岩石表面有裂隙，但都是闭合的，水都进不去。这就是一些水电工程采用挑流消能而下游河床不作任何防冲措施的原因。当下游河床水舌落点处有弱软岩石，或有软弱破碎带，断层等地质缺现时，在下游河床采用工程措施防冲。水垫塘就是下游河床防冲的工程措施。水垫塘采用封闭抽排结构型式。其次板的砼又与基岩粘结在一起，其抗剪断强度1. 5～0. 05Mpa[12]。当年葛洲坝工程在粘土质粉沙岩上作砼与基岩的抗拉试验，其抗拉强度达5T（吨）／m2 ，证明砼与基岩之间存在粘着力，不是模型试验中模型砂与塘底板之间没有一点粘着力。有了粘着力就是板间不设止水，Pmax、P3也进不到板下面把板欣起冲走。 总之水工模型用砂模拟基岩作水垫塘的消能防冲试验，冲刷的结果与实际不符。 2.3、对甲方第3个理由的讨论 2.3.1、水流对塘底板砼冲蚀破坏的作用力是Pmax，而不是△P。 2.3.2、水流对底板砼的冲蚀破坏[5]，目前只能按文中公式（6）计算。 综上所述甲方的理由不能认同。 2.4、在规范上乙方用大量的篇幅论述△P可以加大的理由，但就是没有具体提出解决甲方所担心的问题的办法，即塘底板抗浮问题，抗掀