基于公益伦理视角下的公益实践探讨.docVIP

基于公益伦理视角下的公益实践探讨 　　摘 要：在政府和公众的关注和支持下，我国的公益事业得到迅速发展，但同时也出现了许多问题应该得到重视。首先对情感主义和功利主义两种不同的公益伦理基础理论进行了分析，在此基础上对公益困境面临的两种倾向进行了探析，并提出以实践伦理学为主的方法论。此外，对三种公益特征的转向进行了探讨，然后提出了四种公益实践方式。 　　关键词：公益伦理；公益困境；实践伦理 　　中图分类号：C916 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）10-0102-02 　　一、公益伦理的理论基础 　　（一）情感主义 　　1.休谟。首先提出著名的休谟问题，即事实判断推不出价值判断。他认为，在以往的道德学体系中，普遍存在着一种思想的跃迁，即从“是”或“不是”为连系词的事实命题，向以“应该”或“不应该”为连系词的伦理命题（价值命题）的跃迁。其次，论证理性与情感问题，他认为“作为情感的奴隶，理性只是告诉情感德性与愉快之间的必然联系，最终做出道德决定的是情感”。最后，在实现对自己和他人的有用的或令自己和他人愉快的目的上提出了同情说。他认为人的本性是倾向愉快的，而人性中的这些倾向会导致人对他人的同情，进而关心整个社会的利益。 　　2.亚当?斯密。首先，认为道德的起源是同情，这同孟子认为道德的起源是恻隐之心有异曲同工之妙。他认为人的本性就是怜悯或同情，在此基础上提出了道德的一般原则：通过对别人行为的不断观察，我们会发现有些行为不仅会引起自己的愤怒和不满，而且会引起周围人的厌恶。其次，提出了独特的道德评价体系，将同感客观化。同感产生于将自己作为公正的旁观者设身处地的想象，是在经验的基础上产生一种情感共鸣。此外斯密在《道德情操论》中还有关于“不赞同施恩者的行为，就不会对受益者的感情的同情”的讨论，笔者称之为公益行为的传递性，是一种感化旁观者鼓励加入其行列的行为。最后，提出了两个美德范畴：一种是在利己情感支配下，以谋求个人幸福为目标的谨慎之德，另一种是在仁慈情感支配下，以谋求他人幸福为目标的仁慈和正义之德。其中斯密强调第一种美德：自爱，但自爱不等于自私自利。卢梭在斯密的基础上进一步阐述了自爱与自私的区别：自爱心涉及的只是我们自己，所以当我们真正的需要得到满足时，我们就会感到满意；然而自私心则使我们总与别人比较，所以从来而且永远不会有满意的时候。 　　（二）功利主义 　　1.边沁。边沁把“最大多数人的最大幸福”作为评价行为价值的标准，也是道德活动的唯一目的。并在此基础上提出了关于“最大多数人的最大幸福”的计算方法，即快乐计算方法，一种行为带来的完全是快乐而没有痛苦，就是最大幸福，大多数人都获得这种最大幸福，就达到了最大多数人的最大幸福。在边沁看来，社会公共利益其实就是个人利益的总和，只要计算得当，个人利益与社会公共利益总是一致的。 　　2.约翰?穆勒。首先，改进了边沁的快乐计算法，他认为快乐不仅有量的不同更有质的差异。他把快乐分为低级和高级两种，低级快乐是肉体感官欲望的满足，高级快乐则是精神上的满足。其次，提出了利己的利他主义。他认为“他们欲望并珍爱美德，不是因为它是取得幸福的工具，而是因为它是幸福的一部分”。为追求幸福，必须把他人利益和自己利益的平等看得很重要，至少使自己变得重视别人的利益，从而决定了个人如何可能为他人幸福而牺牲自己。 　　3.关于功利主义的问题分析。首先，功利主义容易陷入本利分析，即用目的证明手段之正当性的僵局中，从而忽略了每个人本身的目的性，把人沦为手段。其次，难以确定给别人带来的结果，因为在衡量相关利益者的最大幸福时，由于每个利益相关者对幸福的理解和追求不同，很难探清所有利益相关者对幸福的定义。 　　二、基于公益伦理视角下的公益困境分析及方法论初探 　　（一）困境分析 　　当代社会的两种倾向，一种是追求自我膨胀，即对欲望激情的过度追求。另一种是自我麻木，即对其他人其他物种（尤其对弱势群体）的不幸和痛苦的麻木情感。关于公益的困境可以用巴特勒在《论人性的布道论》一书中提到的层级的人性论来分析。巴特勒将人性分为三个层次，最底层：特殊的激情和欲望；第二层：自利与仁爱的动机；第三层：具有最高判断能力的良心。他认为按照本性行事就是在人性的系统层级结构中合理平衡各种级别的原则爱好。笔者认为，出现公益困境的原因即是处于最底层过度膨胀，打破了人性系统里的平衡，人们由开始的在合理范围内追求激情和欲望所带来的愉悦，慢慢地超出合理范围，然后形成对目前状态的麻木感。这层麻木的罩衣看似坚不可破，其实如同气球一样很脆弱，一旦被扎破一个洞立刻出现崩溃（气球效应）。 　　（二）方法论初探 　　针对麻木的气球效应，笔者认为应该运用公益的力量，为揭开麻木的罩衣提供一个契机，可以提倡一种公益的实践伦理。它不