中国三部门参与垂直分工测度研究.docVIP

中国三部门参与垂直分工测度研究 　　摘 要：中国利用自然资源和廉价劳动力的比较优势，越来越多的参与到国际垂直分工中来，在获得众多收益的同时，风险也随之而来。本文试图采用Hummels等（2001）提出来的垂直专业化指标分析方法，基于投入产出表来测度中国各部门参与垂直专业化分工的程度，将33个部门经过筛选整理为三个核心部门来进行测算，进而探讨中国各部门参与国际垂直分工存在的问题和相应的对策。 　　关键词：垂直分工 三部门 投入产出表 　　一、引言 　　20世纪后期兴起了第二次经济全球化浪潮，其显著特征是国际垂直专业化分工。各国中间品贸易不断增加，跨越多个国家的垂直贸易链不断延长。国际分工深入到了产品的生产阶段内部，每个国家只在商品生产的特定阶段进行专业化生产。分工提高了效率，从而促进了生产发展。但是，我国在参与垂直专业化分工的过程中获得众多收益的同时，风险也随之而来。国内学者王中华和梁俊伟（2008）通过研究指出，中国由于较多地承接了发达国家垂直专业化生产环节，使得我国在产品生产制造中技术密集度得到提高，增加了对熟练劳动力的需求，进而提高了熟练劳动力的相对工资。艾格等人（2007）通过实证分析认为，奥地利制造业在参与国际垂直分工的过程中，该国全要素生产率得到显著增长，而且这种影响主要集中在资本密集型的行业。孟祺和隋杨（2010）对2001-2007年中国工业行业的面板数据和进口数据进行了研究，发现中国并没有明显获得垂直专业化分工的技术溢出效应。由此可见，我国各部门参与国际垂直分工程度不同，对我国各行各业的劳动力的相对工资、劳动生产率、技术溢出等具有不同的效应，研究我国各部门的垂直专业化分工程度具有重要意义。 　　垂直专业化分工程度需要一定的可靠指标来进行测量和分析。对于垂直专业化分工的测量，由于生产形式复杂，涉及面广，一直是垂直专业化分工问题研究的难点。国内外学者所采用的度量方法主要对零部件贸易数据、加工贸易数据、投入产出表等应用于相应的指标来进行度量。采用零部件贸易、加工贸易或中间品进口数据进行度量的代表人物是吉恩斯科和古格（2008），他们利用中间品进口及产业产值数据测度外包，但是这个方法仅适用于加工贸易发达的国家。北京大学中国经济研究中心课题组（2006）利用投入产出表来度量垂直专业化分工程度，他们采用Hummels，Ishii and Yi（2001）建立的VS（vertical specialization）指标，测算了中美两国之间各产业的垂直专业化分工指数，得出中美两国各行业的这一指数基本上都是增加的，中美之间垂直专业化分工程度不断加深。利用投入产出表来对国际垂直化分工程度进行测算，相对于其他方法来说能够更可靠地反映一国参与垂直专业化分工的水平以及不同产业参与垂直专业化分工的程度和发展趋势，从而为宏观经济决策提供依据。迪恩等人和库普曼等人（2001）改进了垂直专业化分工的测算方法，试图将加工贸易单列，以建立适合中国特点的垂直专业化分工测算指标，但中国加工贸易数据的统计只统计到章，每一章同时包含投入产出表中的几个行业，而行业的归并划分存在较大的随意性，难以准确对应，分行业分析研究的价值大大降低。刘志彪和吴福象（2005）利用江苏省数据.将制造业分为食品制造、纺织服装、化学工业、金属制品和机械电子等五大类，分别计算垂直专业化分工指数。王昆（2010）根据OECD提供的投入产出数据库来计算中国在国家层面和行业层面的参与国际垂直专业化分工程度，结果显示中国在参与垂直专业化分工的进程中，绝大部分部门的VS份额是不断提升的。他参考了OECD（2008年版）双边贸易数据库对产业的分类，综合分析投入产出表的数据可得性，并考虑了国内统计年鉴的分类方法，选取农林牧渔业，采矿挖掘业，食品、饮料及烟草制造业等17个部门。高越（2010）把 35 个工业部门分为初级产品和劳动资源密集部门、中低技术部门和高技术部门来测算我国垂直专业化分工的程度，结论是以加工贸易进口为形式的垂直专业化总体呈下降趋势，而以非加工贸易形式进口为形式的垂直专业化总体呈上升趋势。以往的文献对于垂直专业化分工程度的测量主要集中于国家层面，对于部门层面的测量也局限于细化的各个行业，本文的创新点在于测量是建立在将中国各个部门分成三大类的基础之上，对于不同类型部门参与垂直专业化分工程度分开测量，有利于深入了解我国各类型部门参与垂直专业化分工的利弊得失，从而得出有效的结论和建议。本文将采用Hummels等（2001）提出来的垂直专业化指标分析方法，对中国国家层面和部门层面的垂直专业化分工程度分别进行测量。笔者借鉴了盛斌（2008）的分类标准，将33个工业部门综合整理，结合中国家统计局1997、2002、2007年的投入产出表数据，将各部门经过筛选后分为三类：初级