机动车所有权变动模式.docVIP

机动车所有权变动模式 　　【摘要】《物权法》24条存在争议。学界对其是否存在漏洞、若有漏洞应如何填补等问题存在争议。本文首先分析了机动车与一般动产之区别。后简要说明了我国现行机动车登记制度与《物权法》的期待相去甚远。然后通过对机动车善意取得时的物权变动模式分析，证明了24条存在漏洞，并最终以体系解释阐明我国“交付生效、登记对抗”的模式。 　　引言 　　《物权法》出台后，对机动车所有权变动相关问题做出了规定。但是《物权法》机动车所有权变动模式在学界依旧争论不休。官方早已阐明“债权形式主义”的立法原意，但“债权意思主义”与“物权形式主义”两派学者却企图通过《物权法》24条的立法漏洞复辟，并开发出各种理由支持其观点。但是，现在紧要问题并非在于论证三者优劣，而是通过法律解释对存在的漏洞加以合理解释。 　　一、机动车的特殊性 　　本文认为，我国《物权法》对特殊动产物权变动模式与一般动产进行了区别规定有其必然性。而对机动车所有权变动模式特殊规定也是合理的。原因在于： 　　首先究其本质而言，特殊动产与不动产存在相似性――交易量大，价值较高，利用层级多。交易量大意味着产生的纠纷相对较多。而价值较高意味着纠纷多难以通过调节等非诉手段解决，且案件对当事人经济条件的影响也较大，更容易滋生社会不安定因素。利用层级多意味着在善意取得适用的情况下，被消灭的“原权利”也多。若是从保护交易安全的角度而言，也很难说“原权利”的权利人们与善意第三人到底谁更值得保护。在这种情况下善意取得制度的合理性就要遭受怀疑。而的登记成了一种对抗善意取得的手段。 　　进一步说，有学者指出了24条的规定有“双重公示”之嫌。既然23条认为交付就足以产生物权变动所需的公示效力，那么为何还要登记对抗呢？原因在于在大多数情况下，交付具有足够的公示效力，但是对于占有改定等观念交付而言，交付的公示效力就显得不足了。但是，由于前述原因，机动车的所有权变动、特别是善意取得应更加慎重。所以，法律做出了登记对抗的规定，以保护买受人或物上权利人的权益。 　　与一般动产相比，机动车有其特殊性。正是由于这种特殊性，法律对机动车所有权变动采取了“登记对抗”的模式。 　　二、我国机动车登记的现状 　　我国机动车登记作为一种权利登记很不完善。我国以机动车登记管理道路交通时日已久，各种制度趋向于完善。但是长久以来，机动车登记仅仅是作为一种管理手段而非确权手段。作为物权公示方式的登记，其最基本的要求在于登记的权利归属与实际权利归属相同。而我国机动车登记制度却无法做到此点。例如，机动车所有权是不以车辆上路行驶为前提的，而机动车登记却仅对在我国道路行驶为必要。这就导致未上路的机动车不存在登记的必要性。实际上，在生产流通环节中，只要机动车不上路行驶，一般就不会办理机动车登记。可见机动车所有权变动以登记为要件，与我国的交易习惯有较大差距。除此之外，我国《机动车登记规定》规定机动车因故不在我国境内使用的应办理注销登记。这是明显的行政管理方面的规定，与物权的公示效力相悖。其原因在于很难说一辆车开出国境一段时间其权利公示就必须注销是符合逻辑的。可见把这种行政管理意味浓重的登记作为物权登记还有很多困难需要克服。 　　三、关于“对抗”的思考 　　24条所言之“对抗”，意味着若是买受人登记则出卖人与第三人的交付不产生物权变动效力。原因在于：设“对抗”可以有两种理解，其一是不能善意取得，其二是法院支持买受人向第三人取回物权。若是说24条的对抗是说排除106的适用，那么买受人登记后，第三人就不能善意取得。第三人和买受人的交付就没有物权效力了。若是说24条能对抗的意思是说买受人可以通过诉讼要回物权的话，其前提是善意第三人获得物权。《机动车登记规定》中言明，登记需提交机动车所有人证明，即是说机动车登记的是所有权而非交易。买受人对机动车具有登记的所有权。一个物上怎么可能出现的两个所有权呢？可见，第三人取得所有权的前提是买受人所有权消灭。这就会导致几个问题：首先，买受人向第三人取回物权无理论依据。因其买受人所有权消灭，其不能依据物权追及效力诉请返还。又因为买受人与第三人无债的关系，其也不能向第三人追索。若依据侵权理论，导致其所有权消灭的是善意取得制度，其依然不能向第三人追索。其次，在买受人登记的情况下，第三人仍然取得物权，这是一种法律自己造成的公示与事实不一致。有碍公示公信。 　　所以说，对“对抗”的理解应为善意第三人不能取得物权。 　　四、24条与23条的关系 　　23条规定动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。24条规定船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 　　有学者认为第24条并未直接规定特殊动产的物权生效要件，与23条无直接冲突，