构建和完善我国违宪审查制度之刍议.docVIP

构建和完善我国违宪审查制度之刍议 　　摘 要：中国现行违宪审查的模式和实施存在重大问题。改革和完善宪法保障体制必须尊重现行宪制，正视中国基本情况。通过研究分析，中国违宪审查制度模式可以是：在全国人大之下设立地位高于普通专门委员会但低于全国人大常委会的“宪法委员会”，作为专司违宪审查工作的一个专门委员会，由最高权力机关授权其行使部分违宪审查权；同时在最高人民法院设立“宪法争议审判庭”，负责对宪法争议案件作最后的法律审查以及根据宪法委员会的违宪审查结论审理宪法争议案件。 　　关键词：国情；宪法；违宪审查；复合双轨审查模式 　　对于违宪审查的概念界定，百家争鸣，莫衷一是。笔者认为，可以这样定义违宪审查：享有违宪审查权的国家机关依据宪法，按照法定审查程序，对特定主体的特定行为进行合宪性审查，并通过宣布其特定行为或法律违宪无效的方式而进行的一种审查。 　　一、构建我国违宪审查制度的必要性 　　2003年“孙志刚事件”案发之后，三名法学博士向全国人大常委会递交审查《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的建议书，认为收容遣送办法中限制公民人身自由的规定，与中国宪法和有关法律相抵触，应予以改变或撤销。不久，五位著名法学家以中国公民的名义，联合上书全国人大常委会，就孙志刚案及收容遣送制度实施状况提请启动特别调查程序。但人大及其常委会在事件发生及学者上书后，并未给予任何形式的违宪审查或调查程序甚至是回应，国务院却自行《废除城市流浪乞讨人员收容遣送办法》，代之以《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》。殊不知，愈是这样不重视违宪审查，现实中违宪的事件愈多发，愈难控制，对中国的法律和社会体制造成的冲击力、破坏力愈大。 　　况且，现行宪法实施30年来，宪定的宪法监督机关全国人大及其常委会却从未宣布过任何一部法律、法规违宪。这与现实中大量的违宪行为、违宪事件构成了鲜明对比，而且说明了问题颇多：第一，人大机制的作用有限；第二，专门违宪审查机构的缺位；第三，建立和完善违宪审查制度的紧迫性、重要性。 　　2011年，辛亥革命百年，学界都对如何在中国实现真正的宪政一题进行总结、展望。面对残酷的现实，其中不乏兴怀叹惘者，宪政寄托着多少代中国人美好的梦想，现在却步伐缓慢，究其根源，要实现宪政，无非就是执行和实现一部良善宪法。习近平同志也认为宪法的生命和权威在于实施；只要我们切实尊重和有效实施宪法，人民当家作主就有保证；我们要更加自觉地恪守宪法原则、弘扬宪法精神、履行宪法使命。 　　我们已经有1982宪法及其四部宪法修正案，其虽不尽完美，但日臻完善。然而，就这样的一部宪法，仍未得到良好的实施贯彻，特别是面对违宪事件、行为，往往默不作声或内部消化。这种处理方式，将使中国在宪政和依法治国的道路上愈行愈远，这是和民主法治格格不入的。 　　因此，要实现宪政中国，并更好地维护民主法治和人权，我们需要用宪法作为维护我们自己权益的武器。然而，现阶段，我们也更需要维护宪法的武器违宪审查，以此才能维护法制统一，保障法院判决权威，实现依宪治国、依法治国。 　　二、我国违宪审查制度的现状分析和考虑因素 　　影响我国违宪审查效果的主要因素有：第一，全国人大及其常委会没能尽到应有的宪法监督职责。第二，不能及时处理违宪行为和现象。第三，宪法和法律规定的违宪审查制度不够完善，实践中也缺乏可操作性。第四，专门性违宪审查机构缺位，宪法未能树立起应有的权威。第五，保障的重点模糊，监督对象不明。第六，“不能正确区分违法与违宪，将大量一般性违法问题与违宪问题混为一谈，或者人为地将违法问题上升到违宪高度。”① 　　针对我国宪法保障制度所存在的缺陷和问题，有识之士提出了许多的解决方案和改进思路，其中不乏真知灼见，但是也有一些意见脱离了中国法制建设的客观实际和现实条件，有必要加以澄清。改革和完善宪法保障体制必须尊重现行宪制，必须正视中国基本情况。具体而言，主要应当考虑以下几个因素：第一，能够为我国宪制架构所包容。第二，从中国的现实实际和国情出发，不能全盘西化，照搬别国。应取长补短，清醒利用。第三，明确我国违宪审查的主要目的，即公民基本权利的有效保护和以宪法为基础的国家法制的统一。同时，发展中国违宪审查制度的基本原则应当是保障和发挥违宪审查制度功能的有效性：第一，尊重和借助本土资源来设计违宪审查制度的模式与内容，是保障制度功能有效释放的基础。第二，从有效发挥违宪审查制度功能出发，对制度作详尽而合理的设计。 　　三、建构和完善我国违宪审查制度之设想 　　在综合考察各国模式的基础上，学界在应该选择何种模式来发展我国的违宪审查制度的问题上大致形成以下几种观点：第一，实行司法审查制。建议效仿美国的司法机关审查制度，由普通法院行使违宪审查权。第二，宪法法院审查制。即主张借鉴欧洲大陆国家的模式，