由“计划”到“市场”：我国高校学科专业设置管理模式的转变.docVIP

由“计划”到“市场”：我国高校学科专业设置管理模式的转变 　　【摘要】学科专业是高校的核心组织建制，对学科专业设置管理体制的关注是高等教育体制改革进一步深化的体现。本文描述了我国学科专业设置管理“按计划供给”模式的历史形成，以及“按计划供给”与“与市场匹配”两种学科专业设置管理模式的机制，揭示了现行学科专业设置管理模式的利益关系，指出了管理模式转变的必然之势，并深入探讨了实现转变需要突破传统视域。 　　【关键词】学科专业设置；管理模式 　　近年来，我国对高校学科专业设置的管理方式发生了变化。关于学科专业结构调整的争论的关键问题是：在国家的层面上如何用计划调控的手段优化学科专业结构，从而不断完善陈旧的学科专业制度。探讨的前提是依旧把政府作为高校学科专业设置与调整的主体。而当前的争论的关键问题是：在学科专业设置和调整的权限上，如何通过一种新的制度安排，使政府、学术与市场这三股力量求得平衡。探讨的前提是原先过于集中在政府手里的权力是否应当并且在多大程度上向高校渡让。 　　在我国计划经济时期，国家对高校办学资源进行计划性调控，这使得高校的学科专业制度是一种“按计划供给”模式的管理体制。随后，我国完成经济转型，从理论上讲，“与市场匹配”的学科专业管理模式理应承担这样的使命。笔者认为，目前的当务之急是从理论上梳理清楚学科专业制度运行的机理，也就是梳理清楚学科专业的确立和调整是如何通过教育资源配置、课程安排等具体环节得以实现的，以便辨明学科专业管理问题的实质奠定理论基础，为新制度的求解创造条件。 　　一、“按计划供给”学科专业设置管理模式的历史演变 　　所谓“按计划供给”学科专业管理模式，是指高校学科专业的设置和调整以政府的计划指令和行政管理为取向，政府行政主管部门作为专业设置和调整的主体，授权高校开办某个专业的权限资格并从国家那里获取办学资源的管理体制。 　　“按计划供给”学科专业管理模式是与计划经济时期的政治经济制度相匹配的。在计划经济时期，国家对劳动力进行计划配置和使用，这是国家干预高校的学科、专业及课程的合法性依据。课程设置的“计划性”是“按计划供给”学科专业管理模式的基础，它为高校依照政府需要的规格生产高端劳动力提供了保障。从上个世纪三十年代起，国民党政府便开始进行“大学课程整理”，意在加强政府在大学课程配置中的主导权。但是，直到上个世纪四十年代末，高校的课程设置权仍然掌握在高校手中。 　　从1952 年下半年起，模仿苏联模式，在高校建立专业设置制度方面，我国高校的课程权力向上集中，国家权利完全占据了主导的地位。国家为每一个“专业”制定一个“教学计划”。“教学计划”中规定了学年学时的分配、开设科目以及培养出的人才的规格。“教学计划”连同“教学大纲”和教科书一道成为政府管理高校教学的三大文件。 　　从“按计划供给”学科专业管理模式可以看出，在计划经济时期，政府完全掌握高等教育资源，具有至高权力，因而可以直接插手高校的课程设置，形成固定的课程组合，再交由大学代理，大学在课程与专业设置上的几乎没有任何权限。这就是“按计划供给”学科专业管理模式的机理。 　　二、“与市场匹配”的学科专业设置管理模式的运行机制和特点 　　上个世纪七十年代以后，劳动力市场的出现、社会对创新人才的需求加剧，使得旧的管理模式急需改善。“与市场匹配”的学科专业管理模式正是在这样一种背景下逐渐产生的。 　　所谓“与市场匹配”的学科专业管理模式，是一种与计划性专业设置相对的学科专业管理模式，以笔者目前所掌握的资料看，美国高校的学科专业管理可以说是这一模式的典型。 　　在美国，学科专业分类系统（Classification of Instructional Programs，简称CIP）对全国中学后教育机构开设的学科专业并进行分类和调控。从表面上看，CIP与我国的学科专业目录极为相似，但却存在这本质区别。CIP并不是行政文件，因此没有指令性质。CIP的根本宗旨在于“及时组织和报道学科专业相关的信息，为所有需要和使用这方面信息的人服务”。高校以劳动力市场需求为导向，提供与社会需求、个人需求和政府治理需求相匹配的课程与专业，学生则在与高校、教师的互动条件下确定自己的专业进行大学学习，并在实现人力资本增值后进入劳动力市场。 　　在市场条件下，家庭和个人承担人力资本积累的成本，从一定意义上说人力资源是归劳动者私有，追求人力资本投入产出比是劳动者的权利。所以，在专业和课程的选择上，学生理应拥有自主权而不受学校和院系组织的限制。另一方面，教师是课程的教学提供者，在专业形成的过程中承担着多重角色。 　　三、由“按计划供给”向“与市场匹配”的学科专业设置管理模式转变：超越传统的视域 　　始于上世纪八十年代，政府放宽了大学部分科目的管理权，给与高校制