言词证据与实物证据孰轻孰重？.docVIP

言词证据与实物证据孰轻孰重？ 　　摘 要： 　　本文以中、美非法证据排除规则为视角，在梳理中、美非法证据排除规则发展史的基础上，从法理基础、非法证据的发展史、非法证据排除条件和对“毒树之果”的态度四个方面比较了言词证据和实物证据的重要性。 　　关键词：言词证据；实物证据；非法证据排除 　　一、 美国非法证据排除规则 　　非法证据排除规则起源于美国。从内容来看，非法证据排除规则既包括第五修正案派生出的“任何人不得被强迫自证其罪”的规则，也包括第四修正案派生出的“任何人有权不受不合理的搜查和扣押”的规则。非法证据排除规则是从公民的宪法权利中派生出来的制度，其目的在于震慑警察的违宪行为，其功能在于保护刑事被告人的宪法权利。非法证据排除规则在美国的发展历史，可以归纳为联邦最高法院为遏制日益泛滥的违法取证之乱象而不断排除以侵犯宪法基本权利之手段所获得的证据的过程。 　　美国非法证据排除规则的确立是以非法实物证据排除规则的确立为标志。美国联邦最高法院在1914年威克斯诉合众国一案（Weeks v. United State）中首次排除了联邦警察在未持任何司法令状的情况下从被告人家里搜查、扣押的被告人的文件、信件、财物等证据。但这只适用于联邦法庭审理的案件，美国联邦最高法院并不强制各州在审判中必须排除通过不合理的搜查或扣押手段违宪获得的“具有逻辑关联性的证据”。直到1961年，联邦最高法院在马普诉俄亥俄州（Mapp v. Ohi-o）一案的判决中，正式将非法搜查、扣押证据的排除规则适用于各州。 　　虽然非法证据排除规则得以确立，但排除的范围仅限于非法取得的实物证据。直至1966年，美国联邦最高法院审理了米兰达诉亚利桑那州案（Miranda v. Arizona〕，创建了著名的米兰达警告（Miranda Warnings ），排除了未经任何方式告知其权利时对其进行讯问所做的笔录，保护了当事人不得强迫自证其罪的权利。正式确认非法证据排除规则也适用于非法取得的言词证据，宣告了非法证据排除规则的完全确立。 　　此外，还在1920年的西尔弗索恩?伦巴公司诉美国案（Silverthorne LumberCo. v. United State）中确立了“毒树之果”理论，该理论确立的直接结果是非法证据排除规则的适用范围大为扩张，不仅适用于通过违宪行为所直接取得的证据，而且适用于以违宪搜查得来的证据为基础所派生的其他证据。这些派生证据也受到了“污染”，因此属于“毒树之果”。 　　二、 中国非法证据排除规则发展史 　　我国非法证据排除规则也是基于宪法对公民私权利的保护。《中华人民共和国宪法》第13条、第37条、第39条、第40条等条款对公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权，人身自由不受非法拘禁、禁止非法搜查公民的身体、住宅不受侵犯、通信自由和秘密等私权从宪法的高度规定了公民的权利。 　　我国1979年和1997年《刑事诉讼法》均规定：……严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据……。最高人民检察院1997年《人民检察院刑事诉讼规则》和最高人民法院1998年《关于执行若干问题的解释》均规定，严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人、被告人供述，不能作为指控犯罪和定案的根据。 　　2010年最高人民法院、最高人民检察院、司法部、国家安全部、公安部于联合颁布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《非法证据排除规定》）。《非法证据排除规定》共十五个条款，对排除程序、举证责任、证明标准等作了详细规定，是我国刑事诉讼制度进一步民主化、法治化的重要体现，是我国刑事证据制度史上的里程碑。 　　2012年颁布的《刑事诉讼法》第50条和最高人民检察院2012年《人民检察院刑事诉讼规则》第一百八十七条规定：……严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据……。最高人民法院2012年《关于适用的解释》第四章第八节用九个条文规定了非法证据排除规则。 　　三、 从中、美非法证据排除规则比较言辞证据和实物证据的重要性 　　虽然中、美非法证据排除规则都适用于言辞证据和实物证据，然而对于二者的具体适用范围和程度却不相同，从中、美非法证据排除规则的比较中似乎可以发现，两国对言辞证据和实物证据的重要性的态度不同，美国更重视言辞证据，而中国更重视实物证据。 　　（一） 中、美非法证据排除规则法理基础之比较 　　美国非法证据排除规则法理依据包括第四修正案和第五修正案，即“任何人不得被强迫自证其罪”和“有权不受不合理的搜查和扣押”，言辞证据和实物证据的取得都有宪性权利保障。我国非法证据排除规则也是基于宪法对公民私权利