试论《中原音韵》的基础音系.docVIP

试论《中原音韵》的基础音系 　　摘 要： 《中原音韵》的基础音系一直都是学界关注并存在争论的问题，本文对这个问题进行了探讨。《中原音韵》之“中原”不是指元朝大都，而是元代初期以开封话为代表的河南话音系，这个论断可以从历史沿革、早期元曲的创作、音系对比等角度寻找论据。 　　关键词： 《中原音韵》 基础音系 大都音 开封话 　　一 　　《中原音韵》标志着近代汉语的开端，是早期官话的代表，也是研究汉语语音史的重要材料。很早就有学者研究《中原音韵》了，或从制曲角度研究，或从音韵角度探讨，进入近现代，研究更深入。其中对《中原音韵》基础音系的讨论一以贯之，是探讨之中心。其观点可分为四类： 　　一是认为《中原音韵》音系代表元代大都话音系，即北京话语音系统；[1] 　　二是认为其音系代表当时或比14世纪稍前的北方官话，而非现在“国语”的祖语；[2] 　　三是认为其音系代表“当时北方广大地区通行的、应用于广泛的交际场合的一种共同语音”；[3] 　　四是认为其音系代表的是元代共同口语的语音系统，即以当时洛阳音为主体的河南音。[4] 　　经过仔细分析与探讨，笔者的观点与上述四种观点皆不同，笔者认为《中原音韵》记录的音系是元初河南开封的语音系统。 　　在展开讨论之前，需要说明的是：《中原音韵》的基础音系记录的是某地之自然语音，而这个方言是当时具有共同口语性质的标准音。试看《中原音韵?正语作词起例》条： 　　“欲作乐府，必正言语，欲正言语，必宗中原之音。” 　　――可见周德清作《中原音韵》以“中原之音”为宗。 　　“上自缙绅所论治国及国语翻译、国学教授言语，下至讼庭理民，莫非中原之音。” 　　――这种“中原之音”具有通语的性质。 　　“乐府之盛、之备、之难，莫如今时。其盛，则自?绅及闾阎，歌咏者众。其备，则自关、郑、白、马，一新制作，韵共守自然之音，字能通天下之语。” 　　――这里的乐府，即指当时元曲。“自然之音”与“通天下之语”的相对，这个“自然之音”是汉语在某地自然发展的结果，并为四海通用的，“中原之音”是具备通语性质无疑。 　　“世之泥古非今不达时变者众，呼吸之间动引《广韵》为证，宁甘受?舌之诮而不悔。”“切闻《大学》、《中庸》乃《礼记》中语，程子取为二经，定其阙疑……圣经尚然，况于韵乎？合于四海同音，分豁而归并之！与坚守广韵方语之徒，转其喉舌、换其齿牙，使执而不变迂阔庸腐之儒皆为通儒，道听途说轻浮市廛之子悉为才子。” 　　――周德清作《中原音韵》，是要批判的是两种人：一种是“泥古非今不达时变”之众，一种是“用尽自己心，徒快一时意”的“市廛之子”。这两种人用的音韵都是与“自然之音”对立的，或集古今、或含南北。这从反面说明了《中原音韵》记录的是自然发展而来的语音系统，是某一地之音。 　　有了这个基础，现在我们讨论《中原音韵》的性质。首先可以肯定是《中原音韵》记录的并不是元大都的语音。这可以从“中原”二字的意义说起，《现代汉语词典》“中原”一条解释为：“黄河中下游地区，包括河南的大部分地区、山东的西部和河北、山西的南部。”[5]可见，以“中原”指元大都是非常规用法。 　　再考察前人的认识： 　　元?曹文贞《曹文贞诗集》卷九：“相君能识归来趣，占却中原第一流。” 　　元?《云庄礼记集说》卷四：“故礼之不同也，不丰也，不杀也，所以持情而合危也，故圣王所以顺山者不使居川，不使渚者居中原。” 　　明?安世凤《墨林快事》卷九：“完颜乘辽宋之乱，一举而下中原。” 　　明?吕坤《交泰韵?辨五方》说：“中原当南北之间、际清浊之会，故宋制《中原雅音》。会南北之儒，酌五方之声，而一折衷于中原，谓河洛不南不北，当天地之中，为声气之萃。” 　　中原或称为中州： 　　元?陈大震《（大德）南海志》卷六：“大抵建安东晋永嘉之际至唐，中州人士避地入广者众。” 　　元?陈刚中《陈刚中诗集》交州稿：“大率毒虫毒药广以南多有之。中州人至此，不善宝护，必为所害。” 　　以上例句皆出自元代或明代人之手，诗文中“中原”或“中州”都不指大都，这说明即使在以大都为首都的元明两代，“中原”的范围也没有扩大到把大都囊括进来。 　　再看看周德清的认识： 　　“惟我圣朝兴自北方，五十余年，言语之间，必以中原之音为正。” 　　――“北方”与“中原”对举，二者意义必然不能等同。 　　“自隋至宋，国有中原，才爵如约者何限？” 　　――从隋到宋，京都都在河南山西一带，“中原”必不指大都。 　　由此观之，“中原”在周德清笔下也是指河洛一带。周德清生于1277年，是地道的元朝人，若《中原音韵》所记之音为大都音，何不直接取名为《大都音韵》或《大元正韵》等呢？这样还能取得朝廷的支持。 　　我们还可以用前人的探讨证明这个说法。赵荫棠先生在研究疑母