领导文化中“人治”与“法治”的冲突与融合.docVIP

领导文化中“人治”与“法治”的冲突与融合 　　摘要：在我国当代领导文化仍然被几千年的“人治”传统所统治的大环境下，本文探讨了“人治”与“法治”观念冲突的危害性及其原因，以及如何在领导工作中更好地将“人治”与“法治”进行融合。 　　关键词：领导文化；人治；法治 　　【中图分类号】G41 　　我国当下实行的是“依法治国”的方针政策，但是从整个领导文化上来看，我们仍然没有脱离“人治”的传统模式。我国有着几千年的“人治”传统，所以无论是春秋战国时期的百家争鸣还是到后来封建社会的独尊儒术，各家都强调了君王和官员的“贤德”。即使后来慢慢地出现了“官”与“吏”、“帅”与“将”的区别，到了现代的政府管理中，更是出现了政治与行政、领导与管理的分离，但是这种人治行政的观念仍然根深蒂固，产生着巨大的影响作用。很多学者认为“人治”与“法治”是一个“非此即彼”的论题，但事实上，在领导文化中两者是可以避开冲突达到融合的，甚至是有必要进行融合的。 　　一、“人治”与“法治”冲突的危害性 　　重人治轻法治的思维方式一方面使得“官本位”的价值观念仍然存在，不少官员“一人得道，鸡犬升天”，站在权力的巅峰之后就对民族和人民的利益不负责任，只对自己、亲属或者小团体负责，谋求私利。这种重人治轻法治的思维方式导致行政活动中人情风盛行，行政权力凌驾于法律之上，有法不依、执法不严，严重阻碍了中国的民主法制进程。另一方面，人治的绝对化也严重阻碍了组织的公平和效率，领导者以自己的意志来决定组织的工作和人员调动，容易形成独断专行、朝令夕改的情况，影响了工作效率，也可能使得整个组织陷入奉承讨好领导的氛围中而无法专心工作。 　　而完全依赖“法治”的领导方式则容易导致组织的僵硬。一方面，完全的“依法办事”会使得领导人的超凡魅力不再受到员工的重视，权威世俗化，那么在特殊情况下需要依靠领导者个人能力才活化解决问题时，领导人的个人效力可能会降低。另一方面，完全的“法治”容易导致约束机制的硬化，并且僵化组织的工作氛围，而只有规章制度没有“人情”味的工作环境会使得组织只有机械运作而缺乏和谐，最终反而不利于工作效率的提高。 　　二、“人治”与“法治”冲突的原因分析 　　（一）“人治”与“法治”存在着基本价值观上的冲突。 　　“人治”主要是东方社会特别是我国的传统行政特点，而“法治”主要是西方资本主义国家的行政特点。从价值观上来说，东方人推崇性善论，人的本性是善良的，所以中国古代社会推崇圣人政治或者仁政，依靠统治者个人的才德便能统治好天下“良民”；而西方国家以性恶论为基础，认为人性本身是自私邪恶的，所以要依靠法律制度来加以约束才能治理好国家。这是两种治理方式在基本价值观上的差别。 　　（二）“法治”的统一性与“人治”的非统一性造成的冲突。 　　法律制度是具有统一性、唯一性的，其精神、价值、内容、评判标准等是统一的。而人却是多元的，而且是变化的，很难在领导过程中形成一种统一的标准，这种多元化使得不同的领导者对同一个法律制度裁判会有不同的看法。但是在任何一个国家，“法治”的统一性和“人治”的非统一性都是存在的，这种“死的规定”和“活的人”造成了实际工作中的冲突。 　　（三）“法治”与“人治”的侧重点不同导致二者之间冲突的产生。 　　法律制度着重调整人的行为，而往往并不考虑人的内心动机，例如同样的行为，若行为人出于善心而为，但是仍然触犯了法律制度的规定，依照“法治”，不管行为人的动机是善是恶，都会受到同样的评判，但是这时候人们可能会给予行为人道德上的支持，而认为这种治理“不近人情”。而“人治”则会注重人的内心动机、感受等，但是也就可能在治理过程中出现无视制度、失却公平的情况，导致“法”的效率逐渐缺失。 　　三、领导文化中“人治”与“法治”的融合 　　（一）“法”的完善 　　首先，从国家的大政策来说，就是要完善我国的基本宪法和各个领域的法律法规。在封建专制统治时期，国家法律是为了维护君主的统治地位和个人利益而制定的，在当代社会，我们法律的制定就应该站在人民群众的立场为人民群众谋利益。而且随着社会的不断进步，国家法律也应该不断地做出修正和发展，法律法规越完善，就越能对领导者形成约束，保证人民群众的利益。 　　然后，从各地方领导的实际工作中来说，要完善各个部门中的规章制度，才能使领导者在领导和管理工作中有更为实际有效的依据。如何制定“有效”的规章制度是领导者们应当着力研究的问题。我们知道，最为有效的制度往往是与员工的实际利益直接挂钩的，所以领导者们应当摒弃行之无效的规则而制定真正适合本地方本部门且实际有用的制度。 　　（二）“人”的完善 　　荀况曾经说过“有治人、无治法”，意思是治理好国家的关键是人不是法，必须有好的统治者才能治理好国家。领导者在制定了“实际”的规