2-臺大開放式課程.ppt

作品 授權條件 作者/來源 本作品已超過著作財產權存續期間，屬於公共領域之 本作品已超過著作財產權存續期間，屬於公共領域之 本作品已超過著作財產權存續期間，屬於公共領域之 * * 這一段的關鍵語是「豪傑之士亦難於其中自出新意，故遁而作他體，以自解脫」。王國維認為一種文體被過度創作之後，難以再有新意，才士遂轉而尋求新體，於是新體日盛，舊體遂漸衰微。此外，王國維在《宋元戲曲考》[1]的序中也說： 凡一代有一代之文學：楚之騷，漢之賦，六代之駢語，唐之詩，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學，而後世莫能繼焉者也。[2] 此段並未直接點出「後世莫能繼焉」的理由， 但結合前一段看，顯然是因「文體通行既久，染指遂多，自成習套；豪傑之士亦難於其中自出新意」。筆者以為：王國維的觀點，只是從藝術造詣的層面立論，而且在文學史上不見得是事實。  * [1] 按：此書或稱《宋元戲曲史》。 [2] 王國維：《宋元戲曲考．序》，收入《王觀堂先生全集》（臺北：文華出版公司，1968年），第14冊，總頁5975。 錢鍾書《談藝錄》指出類似王國維主張的說法起源甚早，並歷引劉祁《歸潛志》等十餘家之說以為佐證。[1]其實這類「難出新意」的感慨，當是自古有之，《文心雕龍》即已提到，〈變通篇〉就說：「夫誇張聲貌，漢初已極，自茲厥後，循環相因，雖軒翥出轍，而終入籠內。」這便是所謂「難於其中自出新意」的看法。劉勰隨即舉了枚乘、司馬相如、馬融、揚雄、張衡的賦作以為例證，說他們賦中的文句：「此並廣寓極狀，而五家如一。」  * [1] 見錢鍾書：《談藝錄》「論文體遞變」條，頁34、35。 * 「諸如此類，莫不相因。」不過劉勰並不以為既然如此文體便必須遞變，他認為「參伍因革，通變之數也」，實際的做法，即：「名理有常，體必資於故實；通變無方，數必酌於新聲；故能騁無窮之路，飲不竭之源。」他的看法是認為藝術是有無窮可能性的，端視作者如何耳，和王國維認為「難出新意」的觀點不同。 錢鍾書的看法，近劉而遠王，並舉駢文、散文為例說： 夫文體遞變，非必如物體之有新陳代謝，後繼則須前仆。譬之六朝儷體大行，取散體而代之；至唐則古文復盛，大手筆多舍駢取散。然儷體曾未中絕，一線綿延，雖極衰於明，而忽盛於清，駢散並峙，各放光明。陽湖、揚州文家，至有倡奇偶錯綜者。幾見彼作則此亡耶？[1]  * [1] 見錢鍾書：《談藝錄》「論文體遞變」條，頁35。 在文學史上，的確如錢氏所說，駢、散文呈現彼此迭見興衰的局面，賈生、史遷以散體龍吟於西漢，而退之、子厚亦以古文虎視於中唐；徐孝穆、庾子山以駢文稱雄於六代，而洪亮吉、汪容甫亦以儷句享譽於有清；並非後起者完全能取代，而先興者必然遭滅絕。可見王國維的說法，對某些狀況而言，雖能然確是事實；但就整體論，則不無失之片面之嫌。 錢氏又指出：西方文學理論中也有學者「采生物學家物競天演之說，以為文體沿革，亦若動植飛潛之有法則可求」，換句話說，是以優勝劣敗來詮釋文體的演變。但錢氏又說有另外的學者力加反對：「一據生物學，一據文學史，皆抵隙披瑕，駁辨尤精，顧知者不多，眢論尚未廓清耳。」[1]其觀點和前引文一致。 * [1] 以上所引，見錢鍾書：《談藝錄》附說七「西人論文體演變」條，頁43、44。 歸結而言，錢氏的觀點，可以從以下的引文中見出，錢氏說：「王靜安《宋元戲曲史．序》，有漢賦、唐詩、宋詞、元曲之說。謂某體至某朝而始盛，可也。若用意等於理堂，謂某體限於某朝，作者之多，即證作品之佳，則又買菜求益之見矣。」[1]他基本上是反對「一代有一代之文學」的說法的。 然而，以上各家所論，事實上只限於對藝術性、抒情性較高的作品的觀察，絕非王國維自己所宣稱的「一切文體所以始盛終衰者，皆由於此」。  * [1] 見錢鍾書：《談藝錄》「論文體遞變」條，頁37。 古代文人筆下所謂「文體」，在概念上其實有些含糊，辭賦、詩詞謂之「文體」，策問、連珠、祭文、書啟也稱「文體」，這可從明代吳訥的《文章辨體》、徐師曾的《文體明辨》都將上舉二類稱為「文體」窺知一二。所以我們有必要在此稍加釐清。關於前者，我們可稱之為「藝術性的載體」，而後者稱為「應用性的載體」，這二類不能等量齊觀。「藝術性的載體」的興衰，前文已指出和「難出新意」不一定有關；而「應用性的載體」的興衰，更不是由是否具有「新意」來決定。譬如上文討論的字說，它的產生與衰亡，乃是由冠笄之禮的衰頹與社會環境的變遷來決定的。 * 從這個角度去思考，我們還可以指出不少例證，例如在敦煌文書及唐宋人文