[管理既非知识亦非专业.docVIP

管理既非科学，亦非专业作者:亨利#8226;明茨伯格（Henry Mintzberg） 发表于:2011-06-02多年来，我们一直在寻觅管理的“圣杯”，现在该是认识到管理既不是一门科学也不是一门专业的时候了。管理是一种实践，是经验的积累，必须因时因地制宜。管理不是一门科学 科学是通过研究来建立知识体系，管理的目的几乎与此无关。管理旨在促使组织中的各项任务得以完成。管理甚至不属于应用科学的范畴，应用科学毕竟还是科学的一种。管理的确需要应用科学：管理者必须运用他们所能获得的一切知识，管理者还要运用科学的方法进行分析（这里的科学方法指的是科学依据而非科学发现）。而高效管理更依赖艺术，尤其仰仗技艺。艺术是在“直觉”的基础上产生“洞察力”和“想象力”（彼得#8226;德鲁克1954年曾经写道，“‘直觉’管理者的日子屈指可数了”。然而，半个世纪过去了，我们还没有数到头）。技艺则强调从经验中学习，管理者要在实践中摸索和解决问题。因此，只有当艺术、技艺和科学这三个维度结合在一起时才会出现有效的管理。艺术激发灵感，促进融合；技艺以实际经验为基础，实现融会贯通；科学则对知识进行系统分析，做到有条不紊。组织中大多数程式化的工作都可以交由专业人士去做，无需管理者操心。这样一来，留给管理者的就是一大堆烦琐的事情了，包括各种棘手的问题和复杂的关系。这使得管理实践变得如此之“软”，难怪现在管理实践常被冠以“经验”、“直觉”、“判断力”和“智慧”之类的标签。把大量的技艺、恰到好处的艺术和一定的科学运用结合起来，你就会获得一份终究属于实践性质的工作。管理并没有什么“唯一最优解”，一切视情况而定。管理也不是一门专业 有人曾经指出，与其说工程学是一门科学或应用科学，还不如说它是一种实践活动。但是，工程学的确会运用大量的科学研究，将其内化并验证它的有效性。因此，可以将工程学称为一门专业。这意味着，我们可以脱离具体情境，在实践之前提前学习工程学方面的知识。从某种意义上说，桥梁就是桥梁，或者至少钢材就是钢材，尽管钢材的选用还得视当时的情况而定。医学也是如此。但管理就另当别论了：医学上的很多诊断、推断和治疗技术……假定疾病可以被分解成一个个独立的症状，同种疾病患者的症状大致相同，因而可以采用相当标准的治疗方法……与此相反，很多管理工作需要解决各种错综复杂、牵扯组织其他部分的问题。管理所面对的是某个公司、市场和行业特有的问题，这些问题不能一概而论，更无法归纳出一个标准的综合症状，从而使用特定的技术加以治疗。很少有人对管理实践进行编纂整理，更不用说证明其有效性了。这就是为什么希尔认为，人们“得先当上管理者，然后再去了解管理者的职责”。自从弗雷德里克#8226;泰勒（Frederick Taylor）将自己的工作研究方法称为“唯一最优解”以来，我们一直在找寻科学和专业领域管理的圣杯。今天，我们继续在蔚为壮观的通俗读物的海洋中找寻“终南捷径”，不管是“战略规划”，还是“股东价值”，不一而足。然而，这些所谓捷径屡试屡败，它们给我们造成的只是管理发展的幻觉，实际问题仍然有增无减。由于工程学和医学有自成一体的知识体系，必须经过正规的学习才能掌握。因此，在这两个领域，经过培训的专业人士一般会比外行更胜一筹。而在管理领域，情况却不是这样。我们很少有人会信任那些没有经过正规训练，仅凭直觉上岗的工程师或医生。可是我们会相信从未在管理学课堂上待过一天的管理者（而我们却怀疑很多上了两年管理学课程的管理者）。管理中确实包含大量的隐性知识（tacit knowledge）。而“隐性”意味着不可轻易获得，这就解释了为什么管理必须在实践中习得，既需要严师，也少不了勤徒和直接经验。而且，这种隐性知识多半是在具体情景中形成的，必须具体情况具体分析。这也意味着，在此管理岗位学到的知识换到彼岗位未必适用，有时甚至在同一组织的不同部门也无法通用，更不用说跨组织或跨行业了（试想一下让布拉姆韦尔去管理银行或者让法碧恩来指挥乐队，结果会怎样？）。当然，不乏在各个领域都游刃有余的管理者，因为他们能够适应新环境，掌握新知识。但这方面失败的例子却不胜枚举。真正的专业人士和科学家确实比普通人内行。病人不会与医生争论医学知识，而医生也不会在生化学家面前班门弄斧，正所谓术业有专攻。但是，管理者如果自恃才高，就会有碍他们实施管理，因为知识在很大程度上必须对实践起到一种促进作用。这里的管理者是指对整个组织或者组织内部某部门负责的人（因为想不出更为贴切的术语，我就把这样的部门称为“单位”）。玛丽#8226;帕克#8226;福列特（Mary Parker Follett）在20世纪20年代的一句名言对管理表述得恰到好处。她说，管理者在很大程度上是通过他人完成工作任务的，这里的他人包括