浅析人民法院对具体行政行为的监督.docVIP

浅析人民法院对具体行政行为的监督 　　摘 要：具体行政行为是行政主体（主要是行政机关）对国家事务和社会事务的管理行为，是相对于抽象行政行为而言的。具体行政行为是国家权力的一种，必须受到监督，因此，加强对具体行政行为的制约和监督是人民民主专政国体的内在必然要求。我国立法在对具体行政行为监督的问题上也有很多方面的相关规定，确立了明确的监督主体和途径。而在众多的监督中，司法监督特别是人民法院的审判监督无疑是最有效、最直接的。 　　关键词：人民法院；具体行政行为；合法性审查；监督 　　中图分类号：D922.1 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2013）04-0093-03 　　具体行政行为是指行政主体针对特定的人或事实施的具有特定约束力的行为（如行政许可、行政处罚、强制等），是行政主体（主要是行政机关）对国家事务和社会公共事务的管理行为，是相对于抽象行政行为而言的，而抽象行政行为是行政主体针对不特定的人或事实施的具有普遍约束力的行为（行政立法和制定其他规范性文件的行为）。可见，具体行政行为是直接和人民群众打交道的国家公权力行为，必须受到监督，特别是在我国，我国是人民民主专政的社会主义国家，人民是国家的主人，一切权力包括行政权力都来源于人民，行政权力的存在和行使应该以为人民服务为其最终目的。我国立法在对具体行政行为监督的问题上也有很多方面的相关规定，确立了明确的监督主体和途径，如权力机关的监督、司法机关的监督、专门行政机关的监督及上级行政机关的监督。而在众多的监督中，司法监督中人民法院的审判监督无疑是最有效、最直接的。我国行政诉讼法规定：“人民法院审理行政案件对具体行政行为是否合法进行审查。”这说明行政诉讼中对具体行政行为“合法性”审查是我国人民法院审理行政诉讼案件的一个基本原则。即在审判实践中，对行政案件的监督是通过人民法院对具体行政行为是否合法进行审查的方式实现的，通过本文旨在对“合法性审查”的相关问题进行阐述，帮助更多的人们了解合法性审查的具体情况，客观认识人民法院对具体行政行为监督的范围，以利于人们在理论和实践上准确认识和把握这一问题的细节和标准，从而正确认识和全面了解人民法院对具体行政行为监督的现实性和重要性。使更多的人敢于直接或间接的行使自己的诉权，使司法监督发挥更大的作用，从而为促进依法行政创造更加理想的社会环境。 　　1989年我国颁布实施的《行政诉讼法》第五十四条为人民法院对具体行政行为的监督确立了7个司法审查标准：（1）证据是否确凿。（2）适用法律、法规是否正确。（3）是否符合法定程序。（4）是否超越职权。（5）是否滥用职权。（6）是否不履行、拖延履行法定职责。（7）是否显失公正。可见，法律为人民法院对具体行政行为的监督给予了明确的范围。 　　一、主体是否合法的审查标准 　　1.具体行政行为必须由行政主体做出。按照我国行政法的规定，行政主体包括两类：一是行政机关，二是法律法规授权的组织（比如高等院校给学生颁发毕业证或学位证的行为就是高等教育法的授权）。即具体行政行为必须由行政机关或法律法规授权的组织做出，或虽不是上述组织，但必须有行政机关的明确委托。这是人民法院对具体行政行为进行合法性审查的重点，也是最起码的内容。当然，在人民法院的审查实践中，在确定谁是行政主体时，还需审查具体行政行为的实施者到底是谁，以便最终确定责任的归属，如果是行政机关，只要审查该行政机关是否是依法设置的，即是否有相应的组织法为依据；如果是法律法规授权的组织，则要审查法律法规是否授予了该组织相应的权限（如上例高等教育法对高等院校的授权）；如果是行政机关和法律法规授权组织的工作人员，则要审查这些人员是否为相应机关、组织的工作人员，是否受该机关、组织的派遣实施相应的行为。因为在实践中具体的执法工作都是由某个工作人员个体完成的。而他们的身份是双重的（普通公民、公务员），只有当行政机关、组织的工作人员受行政机关派遣、并按照行政机关的意志进行活动时，他代表的才是行政主体；如果是行政机关委托的组织或个人，则要审查是否有委托书或其他证据，以及被委托者的行为是否超出了委托的范围。总之，要确定具体行政行为的主体合法，人民法院首先必须确定行为是否确实是行政主体所为、行为实施者是否代表行政主体，根据其指派或委托实施相应行为的，行政主体是否是审查一个行政行为是否合法的前提。 　　2.具体行政行为必须符合行政主体的权限范围。主体合法除了要求行为主体是行政主体外，还要求主体的行为必须在法定权限范围内。这一规定在实践中要求行政主体实施的具体行政行为必须符合3方面的规定。一是“法无名文规定不可为之”。即行政机关和法律法规授权的组织作为行政主体，其所做的一切都必须有法律的明确规定（依法行政），而不能像普通百姓那样“法无明文禁止即可为之”。二是