浅析网络虚拟财产之概念.docVIP

浅析网络虚拟财产之概念 　　摘 要：伴随着网络社会的发展，网络虚拟财产逐渐作为一个独立的概念出现在人们的讨论范畴。我国法律及学界均未对网络虚拟财产达成统一认识。网络虚拟财产应为存在于网络之上的数字化财产，其具有可量化的特性。对网络虚拟财产概念的准确界定，于此方面研究具有十分重要的作用。 　　关键词：网络虚拟财产 数字化 可量化 　　一、网络虚拟财产的名称 　　在汉语词典中，虚拟一词有两种含义：一是不符合或不一定符合事实的、假设的；二是虚构。因而按照汉语词典的意思，即虚构的东西并不存在于现实世界，而是在人们的假想之中。在学界中，不同学者对于网络虚拟财产的名称有所不同。有学者将网络虚拟财产称为数字遗产，有学者称其为虚拟财产，亦存在网络虚拟财产之使用。 　　（一）数字遗产 　　数字遗产一词，从其文义来理解，其仅限于继承方面，并不包括当网民的虚拟财产受到侵犯时需要救济等情形。此界定似乎太过狭隘，因生活中发生的虚拟财产纠纷不仅仅为继承上的问题，还涉及很多其他方面。并且在法律逻辑上，此定义存在以下问题：首先，对于此类的财产是否能够成为继承法上的客体仍存在争议；其次，具体地说，就个人的虚拟财产如何界定，以何标准来认定也未有明确的规则；第三，即使虚拟财产能够以某种规则予以量化并成为继承法上的客体，但其是否能够适用所有法律上的规定仍值得商榷。故笔者认为此定义虽然点出了虚拟财产的特定，即系存在于网络上的权益和财产，但其范围太过狭隘，且含糊了不少纠纷点，因而不可采。 　　（二）网络虚拟财产与虚拟财产 　　网络虚拟财产与虚拟财产的区别在于网络一词的限定功能。前者在后者之前冠以网络一词，缩小了虚拟财产的范畴。试想，虚拟财产除了存在于网络之上，是否还有其它的媒介载体之中，倘无，则网络一词不在于界定虚拟财产的范畴，其作用在于明晰，减少不必要的争论。而若虚拟财产在除网络以外的媒介上仍有存在，则其所界定的范围即与虚拟财产有所不同。 　　在《论网络游戏中虚拟财产权利的法律属性》一文中认为，关于虚拟财产的概念， 有广义和狭义之分。广义的概念侧重于对虚拟的理解， 认为只要是数字化的、非物化的财产形式都可以纳人虚拟财产的范畴之中， 包括信息流及数字媒体等， 外延极为广泛[1]。可见，虚拟财产并不仅限于网络这一媒介之上，还有很多种类的数字媒体，其因数字化而纳入广义的虚拟财产范畴。 　　故网络虚拟财产与虚拟财产分属两个不同概念，后者包含前者，所涉及的范围比前者要更大一些。由于本文所欲研究的系发生在网络上的虚拟财产，故而名称的使用上采网络虚拟财产。 　　二、网络虚拟财产的概念 　　在《数字遗产涉外法定继承探究》一文中，作者的定义为：数字遗产是被继承人死亡时遗留的个人所有的网络权益和财产[2]。虽然在名称使用上与本文所采之网络虚拟财产有所不同，但其定义仍有借鉴意义。该定义认为，数字遗产所有权应属网民个人，并且不仅仅包括网络财产，还包括网民的网络权益。然此定义也存在一个问题，即作者未对网络权益下一个定义，此权益的范围与人们在平常生活中享有的权益一致还是因网络的特殊性而发生了范围上的变化，答案不得而知。 　　联合国教科文组织也对数字遗产下了定义：数字遗产是以二进制数据形式存放于网络空间，具有持久价值，基于网络虚拟财产而衍展出的被个人所独有的数字内容[3]。联合国教科文组织在界定数字遗产的同时，还引入了网络虚拟财产一词。其认为网络虚拟财产仅是网络服务提供者为网民提供的平台，并不包括个人在此基础上发展出来的内容。如此界定清晰的划分了个人所有的数字财产和网络服务提供者之平台的界限，使其归属不会产生混淆。然此理解显然不利于对于网民自主创造成果的保护。 　　杨立新在《网络虚拟财产的物权属性及其基本规则》一文中认为，网络虚拟财产系指存在于与现实具有隔离性的网络空间中、能够用现有的度量标准度量其价值的数字化的新型财产[4]。此界定指出网络虚拟财产须能以现有标准度量其价值。笔者十分赞同此观点。任何财产就具有可转让性，为了满足财产的可转让性，财产必须具备可度量性，若网络虚拟财产无法以金钱来衡量，那么其必然丧失了可转让性，也便无法成为传统意义上的财产。杨立新的定义不仅表明了网络虚拟财产的特殊性，即高度数字化，还指出其应具有可度量性，即可转化性，与此同时，避免了诸如网络虚拟财产的归属等争议问题，较为可取。 　　《论网络游戏中虚拟财产权利的法律属性》一文中认为，狭义的虚拟财产指，依赖于网络空间中的虚拟环境而存在的、属于游戏玩家控制的游戏资源， 包括游戏账号、游戏角色以及游戏过程中积累的货币等物品[5]。笔者认为，此概念未免太过狭隘，网络虚拟财产不仅仅指网络游戏中的游戏资源，还应包括网络社区以及诸如淘宝之类的网络环境中存在的信息。如若仅仅将网络虚拟财产界定为前述物品，