浅谈苏、辛词风差异之差异性.docVIP

浅谈苏、辛词风差异之差异性 　　【摘 要】豪放词派的主要代表人物是苏轼、辛弃疾。他们都是至情至性之人，不同之处在于：苏轼天性忠厚，自如畅达；辛弃疾气势沉雄，豪壮悲愤。本文从他们的思想、人生经历和词自身的发展三个方面来论谈他们词风的差异性。 　　【关键词】豪放词 差异性 分析 　　中图分类号：G4 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2013.11.090 　　苏轼与辛弃疾都是至情至性之人，不同之处在于：苏轼天性忠厚，自如畅达；辛弃疾气势沉雄，豪壮悲愤。苏轼词风旷达，辛弃疾词风豪健。《人间词话》云：“东坡词旷，稼轩词豪。”这是王国维对苏、辛的词风一剑封喉式的评论。 　　一、主观思想的差异 　　思想上的差异使二者的词在气势与锋芒上有所不同。苏东坡既有儒家积极入世的思想，也受道家思想的影响很深。新党当政时，他不苟从新党；旧党当政时，他也不苟从于旧党。不管受到什么样的政治迫害，只要是回到朝廷上来，他仍然坚持政治上的理想，不盲从那当权的一派。所以，他平生才遭遇到那么多的贬逐，而他的意志理想一直不曾改变。面对客观上的不得意，他还能不迂腐消极，能有积极的生活志趣，有持守的一种修养，这是他了不起的地方。这两种思想在他的身上有机统一，表现在他的词中，儒家入世的思想是他豪放的主干力量，而道家的思想则有开阔意境（出世）的一面，但也从一定程度上给他的豪放蒙上了一层轻纱，削减了苏词的锋芒，使他的词在博大的气势中，飘荡着一种淡淡感伤的情调，而最终却归于深沉的平静。如他的《念奴娇.赤壁怀古》，在“大江东去”的气势下，最后却只得出个“人生如梦，一樽还酹江月”的忧伤结局，使词的锋芒大减。所谓“浮生暂寄梦中梦，世事如闻风里风”，人生如梦，化真实为虚幻而自我解脱这正是道家的一个重要的处世观点。 　　而辛弃疾自始至终都是积极用世的，都想建功立业、收复失土。与苏词“大江东去”相比，开头有相同气势的“千古江山”（《永遇乐.京口北固亭怀古》）一词，结尾则是“凭谁问：廉颇老矣，尚能饭否？”的豪气。同处失志之时，东坡抒发的是“回首向来萧瑟处，归去，也无风雨也无情”的淡淡忧愁，而辛却是“把吴钩看了，栏杆拍遍”的急切心情和激进情怀。章培明的《中国文学史》认为：“苏轼常以旷达的胸襟与超越时空观来体现人生，常表现出哲理式的感悟，并以这种参透人生的感悟使情感从冲动归于深沉的平静，而辛弃疾总是以炽热的感情与崇高的理想来拥抱人生，更多的表现出英雄的豪情与英雄的悲愤。” 　　二、人生经历的差异 　　人生经历的不同，使身为文臣、武将的苏、辛词风也有所不同。苏东坡是一个生活在较安定时期的典型文人，而辛弃疾则是生活在社会急剧动荡时期，且多次亲自领兵杀敌的豪放而又不乏文人气质的武将。 　　王兆鹏的《唐宋词史论》比较了词世界里学士苏东坡与壮士辛稼轩这两个形象的区别：指出苏轼追求的是诗书事业，是文人政治上的功名；而辛弃疾追求的则是弓刀事业，是将军事业上的功勋。“豪”对于文人与武将有着不同的含义，就像李白，他也豪放，甚至有点“狂”。但更确切地讲，这种“豪”是指的一种“潇洒”、“飘逸”、“脱俗”的风格。对于武将而言“豪”则是“奇雄”、“伟岸”、“威猛”。如高造、岑参、贺铸等。 所以，对于苏、辛同为豪放派词人，苏是文人之豪，而辛属武将之豪。文人之豪，虽意境也阔大，但对大场面气势的描写终有隔靴搔痒之感。如苏东坡的《江城子.密州出猎》，开头写“老夫聊发少年狂，左牵黄，右擎苍，锦帽貂裘，千骑卷平岗”，还是很有股子“豪气”，但中间却有“持节云中，何日遣冯唐”的担心不被朝廷信任的顾虑，使词的气势大减。结尾虽为“西北望，射天狼”，但终由于词中气势受挫，这一结尾给人的仅是一种说说而已的空的感觉。而武将写豪，则淋漓痛快，雄奇威猛。如辛弃疾《破陈子》：“醉里挑灯看剑，梦回吹角连营，八百里分麾下炙，五十弦翻塞外声，沙场秋点兵。马作的卢飞快，弓如霹雳弦惊，了却君王天下事，赢得生前身后名。可怜白发生！”行文一泻千里，是对战场亲身体会的特殊感受的抒写。结尾虽是一句“可怜白发生”，但也丝毫未减全词的豪气，反而体现了武将建功立业的强烈愿望和直言不讳的豪爽性格。 　　三、词发展规律的差异 　　鲁迅说过，所有好诗在唐代都已经写尽了。主观上，宋代文人面对唐诗的高峰，必然有一种“唐人情结”，而决定另劈新境，施展才华。加之从晚唐发展起来的词具有“能言诗之所不能言”、“词之言长”的客观优势，许多文人就选择了词这种文学形式施展才志，使得词在宋代逐步壮大，蔚为大观。词最先只是诗人文士写给歌女去歌唱的歌词，并没有想把自己的思想怀抱、理想意志都写到词里去。所以在词发展之初，诗是主体、正宗，是言志的载体，词只是遣兴的工具，只是抒情的载体。 　　正如各种文学体裁的发展一样，词的发展也有一个意