《历史三调》读后感.docVIP

历史三调 柯文的《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》所写的并不仅仅是研究义和团的历史，在某种程度上也是一部史学理论著作。作者借义和团来阐释史学思考和史学理论，通过义和团为例向人们解说探寻历史真相的三条不同途径，即历史的三调：事件、经历和神话。①事件是历史学家们对历史事件的一种特殊的解读，是历史学家在对已知结果的情况下的一种马后炮式的重建与分析。他们往往以求真、寻找规律为鹄的，企图恢复真正的历史场面。②经历是当事人的回忆或记录。每个人在事件中的感受都是不一样的，即使同一人对同一事件的解读也是不同的，可能随着情绪、生活经历和政治等的变化而变化。经历者为保持记忆的连贯性也在塑造自己的那段经历。③神话是因为政治和现实的需要。人们出于某些现实目的，对许多历史事件往往抽取某些片面，通过夸张和变形，赋予了特殊的历史意义，做出或褒或贬的价值判断。在这里真实不是最主要的，为我所用是其着力所在。当然为了保证宣传的效果，他们也照顾历史的真实，但这仅仅是手段而已。 一、内容分析 本书共分为三个部分：第一部分“作为事件的义和团运动”，是柯文以历史学家的身份叙述了“义和团起义”这个史实，以叙事为主，目的不仅在于说明义和团本身，而在于说明义和团与其前后历史事件的关系。但全书的重点并不在此，作者并非要向人们叙述整个义和团的事件过程，而只是简略地叙述了义和团的起源、义和团高速发展阶段、义和团经历的国际化等。其中所用的资料大多是来自他人的研究性著作，主要运用的是二手资料。如周锡瑞的《义和团运动的起源》或是中国大陆出版的有关义和团的资料。 第二部分“作为经历的义和团”，这一部分在全书中所占的比重最大，也是《历史三调》中最为精彩的一部分。柯文在这部分里探讨了在义和团事件的不同阶段中，直接的参加者——外国传教士、清朝官员、华北农民、中国知识分子等的思想、感情和行为，这些人不知他们是否能从这场劫难中逃生，而且他们脑子里，事先也没有该事件的全影，因此，他们对自己遭遇的理解和史学家们反观、回溯的解释有着非常根本的差别。作者运用了人类学、社会学、比较宗教学、心理学等各种方法分析了“作为经历的义和团”。最精彩的论述包括：首先，是关于1899-1900年间在中国发生的那场席卷整个华北与西北地区的大旱灾—很多中外学者都认为这是义和团运动的直接起因的论述；其次，是关于被历史学家们作为“迷信”的义和团成员的法术；再次，是关于谣言以及谣言引起的恐慌；最后，是关于死亡的论述。而这部分所用的资料则是义和团参与者留下的关于义和团运动的揭帖、书信、日记、笔记、口述史料、回忆录等，为我们留下了一个充满亢奋、不安、恐惧等个人感受的义和团运动。 在这五章的叙述结构中，作者把看似毫无关联的章节巧妙的结合在一起，把由旱灾引起的各种经历过程层层推进，环环紧扣，动人心弦，最终推向了死亡的阶段，显示了作者高超的叙述能力和建构水平。 第三部分“作为神话的义和团”，考察了后人是如何围绕事件的本身，而产生各种神话了的历史，并仔细研究了20世纪中国人对义和团运动塑造为神话的过程：义和团运动时期官方所留下的文字中对义和团的贬斥，将其称为“匪”、“乱”“邪教”；改良派人物指责义和团的迷信、盲目排外；革命派谴责义和团，邹容认为义和团是野蛮革命；新文化运动时期倡导科学、理性，民主知识分子批评义和团的迷信、非理性，把它当作中国旧文化的象征；20世纪20年代中国民族主义高涨时期把义和团当作反对帝国主义的爱国者；在文化大革命中，义和团作为攻击刘少奇的武器，义和团中的红灯照被与妇女解放联系起来；在与苏联修正主义的宣传战中，义和团又成了揭露苏联的政治工具。柯文就此对历史和政治的关系提出了精确的见解：“问题的症结不在于撰写脱离政治的历史，而在于撰写反正确政治观的历史”。“然而，一个人只有在具有正确政治观的情况下，才能写出反应正确政治观的历史”。第三部分可以说是本书的高潮，为最为精华的部分，给人以深刻的启迪。 二、个人感悟 第一、史料的大量运用和解读。作者在收集材料方面下了很大的功夫，他不但重视原始档案，而且花费了大量时间阅读在这一领域的著作，把中国近一个世纪以来有关义和团的研究论述以及一些间接的说法都放在搜索之列，并加以解读。在第二部分中，作者搜集了大量的有关义和团参与者留下的揭帖、书信、笔记、日记、口述史料、回忆录等资料，为作者的分析提供了强有力的证据。但作者对搜集而来的史料并不是原封不动的采用，而是去粗存精、去伪存真。历史学家在重塑历史的过程中也无法保证占有的证据的数量和质量。因为遗留下来多少证据，什么样的证据具有极大的偶然性。而历史学家的工作只能在证据的基础上开展，也就是说“任何历史学家都可能在其著作中过多地使用容易遗留下来的那类证据”。[1]这就要求我们要合理和认真利用现存的史料，对待